Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-9773/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гордеюка Д.В.,

судей: Журавлевой Е.Л. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Кирсанове С.Ю.

с участием

прокурора - Булановой О.В.,

осужденного - Буланова И.А.,

адвоката - Гущина В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Буланова И.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым

Буланов И.А., судимый:

17 марта 2010 года Солнцевским районным судом г.Москвы по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к 2-м годам и 6-ти месяцам лишения свободы;

12 мая 2010 года тем же судом по ст.158 ч.2 п. "а,в" УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3-м годам лишения свободы;

18 сентября 2013 года тем же судом по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2-м годам лишения свободы, освобожден 3 июля 2015 года

осужден по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4-м годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 марта 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 1 сентября 2015 года по 23 марта 2016 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления осужденного Буланова И.А. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Буланов И.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершив преступление 1 сентября 2015 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Буланов И.А. отрицал вину в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный Буланов И.А. считает приговор суда в отношении него незаконным и необоснованным, а назначенное наказание излишне суровым, в своей жалобе осужденный указывает, что следствие проведено не объективно, не представлено доказательств того, что он сбыл наркотик П***, сотрудники полиции, которые его задержали, этого не видели, П*** является наркозависимым лицом и его показания являются ложными, сам он никогда наркотиками не увлекался и был спровоцирован сотрудниками полиции, автор жалобы полагает, что суд при назначении наказания не учел жизненные условия, в которых он находился, наличие у него ***, просит отменить приговор либо смягчить ему наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Агафонова А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, настоящее дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, на что имеется ссылка в жалобе, не допущено, исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Буланова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются показаниями свидетелей К***, Н****, Б****, М****, материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", протоколом личного досмотра Буланова И.А., которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия у него *** меченых денежных купюр достоинством по ***рублей, полученных за продажу наркотика П***, участвовавшему в ОРМ, выдача П*** свертка с порошкообразным веществом, приобретенным у осужденного Буланова И.А., которое по заключению химической экспертизы является наркотически средством, в состав которого входит **** общей массой *** грамма.

Этим и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Буланова И.А. в незаконном сбыте наркотических средств. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. Как видно из приговора, обстоятельства совершения Булановым И.А. преступления, установленные судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "проверочная закупка", проводились сотрудниками полиции для решения поставленных перед ними ст.2 названного Федерального закона задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что сотрудники полиции спровоцировали его на совершение преступления являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по законно возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного соответствующим процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле.

В то же время приговор суда подлежит изменению. Как видно из приговора, суд правильно, в соответствии со ст.18 УК РФ установил наличие в действиях Буланова И.А. опасного рецидива преступлений, однако необоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ, поэтому оно подлежит исключению из приговора.

Однако, принимая во внимание наличие у Буланова И.А. судимостей: по приговору от 17 марта 2010 года Солнцевского районного суда г.Москвы за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п."в" УК РФ; по приговору того же суда от 12 мая 2010 года за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а,в" УК РФ; по приговору того же суда от 18 сентября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим наказание Буланова И.А., рецидив преступлений.

Однако, исключение у Буланова И.А. из описательно-мотивировочной части приговора опасного рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не может быть отнесено к основаниям для смягчения в отношении осужденного назначенного наказания, поскольку оно соответствует принципу справедливости, назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в отношении Буланова И.А. изменить:

указать в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ о наличии в действиях Буланова И.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: