Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сысоевой И.В.
судей Устиновой С.Ю., Короткова А.Г.
при секретаре Марчуке Е.Н.
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,
законного представителя потерпевшего - П* Е.Л.,
осужденных И* А.Ю., С*П.М.,
защитников - адвоката Артемовой Т.В. в интересах И*А.Ю., представившей удостоверение N12919 и ордер N214 от 27 июня 2016 года, адвоката Праховой П.К. в интересах С*П.М., представившей удостоверение N14866 и ордер N3915 от 28 июня 2016 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных И*А.Ю., С* П.М., защитника - адвоката Кирсановой В.А. в интересах осужденного С* П.М., законного представителя потерпевшего - П*Е.Л. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года, которым
И* А* Ю*, *
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
С*П* М*, *,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания И*А.Ю., С* П.М. исчислен с 20 мая 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей И* А.Ю. с 23 февраля по 19 мая 2016 года, а С* П.М. с 23 по 24 февраля 2016 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному И* А.Ю. оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу; мера пресечения осужденному С* П.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - П*.Л. удовлетворен, постановлено взыскать в ее пользу с И* А.Ю. и С*П.М. в счет возмещения материального ущерба солидарно * рублей * копеек; в счет компенсации морального вреда - по * рублей с каждого.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденных И*А.Ю. и С*П.М., защитников - адвокатов Артемовой Т.В., Праховой П.К., законного представителя потерпевшего - П* Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда И*А.Ю. и С* П.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему П* М.С., * года рождения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление осужденными совершено * года в г.М* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные И*А.Ю. и С*П.М. вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и по их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный И*А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, он активно содействовал раскрытию преступления, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Также считает, что в ходе совершения преступления не было применено оружие, лишь С* П.М. нанес потерпевшему удары рукой и хватал последнего за шею, причинив легкий вред здоровью, поэтому по мнению автора жалобы, его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.161 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный С* П.М. высказывает несогласие с приговором суда в виду назначения ему наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кирсанова В.А. в интересах осужденного С*П.М. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку С* П.М. назначено наказание, не соответствующее личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы санкции статьи ч.2 ст.162 УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел при назначении С*П.М. наказания полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, кроме того, ее подзащитный ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Также С* П.М. в полном объеме признал исковые требования представителя потерпевшего и в настоящее время возместил иск, перечислив *рублей П* Е.Л., которая к нему не имеет претензий. Просит приговор суда изменить, назначив С* П.М. условное наказание, с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего - П*Е.Л. полагает, что назначенное С* П.М. наказание слишком суровое и несправедливое. Указывает о том, что С*П.М. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, в суде признал исковые требования в полном объеме. В настоящее время С*П.М. возместил имущественный ущерб в размере * рублей и компенсировал моральный вред в размере * рублей. Данные денежные средства ею получены переводом от брата осужденного, претензий к С*П.М. она не имеет и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначив С*П.М. наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, а в отношении И* А.И. приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденные, их защитники и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего поддержали доводы апелляционных жалоб, кроме того, осужденный С* П.М. высказал несогласие с квалификацией своих действий, а осужденный И*А.И. просил изменить ему вид исправительного учреждения; прокурор полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Постановляя в отношении И*А.Ю. и С*П.М. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены И* А.Ю. и С* П.М. добровольно после консультации с защитниками, и обвинение по инкриминированному преступлению, с которым они полностью согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы осужденных, в которых они высказывают свое несогласие с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и в соответствии со ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении И* А.Ю. и С*П.М. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Вывод суда о возможности исправления И* А.Ю. и С*П.М. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденных.
Наказание И* А.Ю. и С* П.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих их наказание обстоятельств: признание ими вины, раскаяние в содеянном, а И* А.Ю. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступле
