Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-9801/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

судей Устиновой С.Ю., Короткова А.Г.

при секретаре Марчуке Е.Н.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

законного представителя потерпевшего - П* Е.Л.,

осужденных И* А.Ю., С*П.М.,

защитников - адвоката Артемовой Т.В. в интересах И*А.Ю., представившей удостоверение N12919 и ордер N214 от 27 июня 2016 года, адвоката Праховой П.К. в интересах С*П.М., представившей удостоверение N14866 и ордер N3915 от 28 июня 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных И*А.Ю., С* П.М., защитника - адвоката Кирсановой В.А. в интересах осужденного С* П.М., законного представителя потерпевшего - П*Е.Л. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года, которым

И* А* Ю*, *

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

С*П* М*, *,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания И*А.Ю., С* П.М. исчислен с 20 мая 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей И* А.Ю. с 23 февраля по 19 мая 2016 года, а С* П.М. с 23 по 24 февраля 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному И* А.Ю. оставлена прежняя до вступления приговора в законную силу; мера пресечения осужденному С* П.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - П*.Л. удовлетворен, постановлено взыскать в ее пользу с И* А.Ю. и С*П.М. в счет возмещения материального ущерба солидарно * рублей * копеек; в счет компенсации морального вреда - по * рублей с каждого.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденных И*А.Ю. и С*П.М., защитников - адвокатов Артемовой Т.В., Праховой П.К., законного представителя потерпевшего - П* Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда И*А.Ю. и С* П.М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего несовершеннолетнему П* М.С., * года рождения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденными совершено * года в г.М* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные И*А.Ю. и С*П.М. вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и по их ходатайствам дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный И*А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, он активно содействовал раскрытию преступления, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Также считает, что в ходе совершения преступления не было применено оружие, лишь С* П.М. нанес потерпевшему удары рукой и хватал последнего за шею, причинив легкий вред здоровью, поэтому по мнению автора жалобы, его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С* П.М. высказывает несогласие с приговором суда в виду назначения ему наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кирсанова В.А. в интересах осужденного С*П.М. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку С* П.М. назначено наказание, не соответствующее личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы санкции статьи ч.2 ст.162 УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел при назначении С*П.М. наказания полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, кроме того, ее подзащитный ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Также С* П.М. в полном объеме признал исковые требования представителя потерпевшего и в настоящее время возместил иск, перечислив *рублей П* Е.Л., которая к нему не имеет претензий. Просит приговор суда изменить, назначив С* П.М. условное наказание, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего - П*Е.Л. полагает, что назначенное С* П.М. наказание слишком суровое и несправедливое. Указывает о том, что С*П.М. ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, в суде признал исковые требования в полном объеме. В настоящее время С*П.М. возместил имущественный ущерб в размере * рублей и компенсировал моральный вред в размере * рублей. Данные денежные средства ею получены переводом от брата осужденного, претензий к С*П.М. она не имеет и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначив С*П.М. наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, а в отношении И* А.И. приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные, их защитники и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего поддержали доводы апелляционных жалоб, кроме того, осужденный С* П.М. высказал несогласие с квалификацией своих действий, а осужденный И*А.И. просил изменить ему вид исправительного учреждения; прокурор полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Постановляя в отношении И*А.Ю. и С*П.М. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены И* А.Ю. и С* П.М. добровольно после консультации с защитниками, и обвинение по инкриминированному преступлению, с которым они полностью согласились, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденных, в которых они высказывают свое несогласие с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и в соответствии со ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении И* А.Ю. и С*П.М. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вывод суда о возможности исправления И* А.Ю. и С*П.М. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновных, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденных.

Наказание И* А.Ю. и С* П.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих их наказание обстоятельств: признание ими вины, раскаяние в содеянном, а И* А.Ю. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также с учетом отягчающего наказание И* А.Ю. обстоятельства - рецидив преступлений и с учетом данных о личности осужденных в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены. Оснований для смягчения осужденным наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, в том числе и с учетом представленных документов, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, поскольку назначенное И*А.Ю. и С* П.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе положениями ст.62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения, принятого по гражданскому иску, по следующим основаниям.

Согласно приговору, судом удовлетворен гражданский иск, поданный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего П*М.С. - П*Е.Л., постановлено взыскать в пользу законного представителя потерпевшего - П* Е.Л. с И*А.Ю. и С* П.М. в счет возмещения материального ущерба солидарно * рублей * копеек; в счет компенсации морального вреда - по * рублей с каждого.

С учетом положений п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка принятого решения по гражданскому иску и нормы права, на основании которых удовлетворен гражданский иск.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований ст.ст.44, 54 УПК РФ суд не признал по делу лицо, которому преступлением причинен вред, - гражданским истцом, а осужденных И*А.Ю. и С* П.М. - гражданскими ответчиками и не вынес соответствующего постановления. Удовлетворив исковые требования в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, суд не учел, что в соответствии со ст.45 УПК РФ законный представитель потерпевшего наделен процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица. Поскольку на причинителей вреда законом возложена обязанность возместить вред лицу, которому он был причинен, а не его законному представителю, то взыскание с осужденных в пользу лица, которому вред не причинялся, нарушает его права и законные интересы. Более того, из материалов дела видно, что в исковом заявлении П* Е.Л. также ставился вопрос о взыскании с осужденных денежных сумм в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего П* М.С.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года в отношении И* А* Ю* и С* П*М* в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: