Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2016 г. N 10-9809/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Синициной И.О.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

с участием переводчика Маматкасымовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костяева А.А.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым

Абдилазизов Ж.А., ********************, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 27 июля 2014 года.

Этим же приговором осужден Акматалиев О.А., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнение осужденных Абдилазизова Ж.А., Акматалиева О.А., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдилазизов и Акматалиев признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

а именно в том, что они, предварительно вступив между собой и двумя неустановленными лицами в преступный сговор, в г. **** года совершили разбойное нападение на С.Н.М., используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, угрожали ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинили ей легкий вред здоровью средней тяжести, похитили принадлежащее ей имущество общей стоимостью *****рублей и принадлежащее С.Т.К. имущество общей стоимостью ***** рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Абдилазизов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Костяев, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела, считает приговор в отношении Абдилазизова чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, сведения о личности осужденного, отсутствие прежних судимостей, совершение преступления на почве ревности к потерпевшей, отсутствие у неё претензий, а также мнение потерпевшей о нестрогом наказании. Просит смягчить назначенное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вина Абдилазизова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями потерпевших С. и С., свидетелей Ниязали, Капарова, О., П., Ш., а также протоколами ОМП, проверки показаний потерпевших на месте, предъявления для опознания похищенного имущества, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности Абдилазизова, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - молодой возраст, наличие на иждивении больных родителей, отсутствие у потерпевшей претензий к осужденным.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, учел в полной мере данные о личности виновного.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении Абдилазизова Ж. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи