Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-9825/16 (ключевые темы: предписание - денежное вознаграждение - умысел - договор займа - привлечение к уголовной ответственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-9825/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Рыбака А. Е. и Николенко Л. И.,

при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

осужденного Чувилина П. Ю. и его защитника - адвоката Лебедевича А.. В.,

осужденного Ярославцева Ю. Е. и его защитника - адвоката Бибичева А. А.,

осужденного Исмаилова Ш. И. и его защитника - адвоката Фетисовой Ю. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 г. апелляционные жалобы осужденного Ярославцева Ю. Е. и защитников-адвокатов Бибичева А. А. и Новикова Ю. Г. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым:

Чувилин П.Ю. ***, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Ярославцев Ю.Е., ***, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, и

Исмаилов Ш.И., ***, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания наказания, о мерах пресечения и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Указанным приговором Чувилин П. Ю., Ярославцев Ю. Е. и Исмаилов Ш. И. признаны виновными в покушении на мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что они, располагая информацией, полученной от К., члена Совета директоров ООО КБ "***", о поступившем в банк предписании ЦБ РФ о выявлении ряда нарушений и применении мер воздействия в виде ограничений на проведение банком отдельных финансовых операций, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения денежных средств К. путем обмана и злоупотребления доверием последнего, т. е. путем использования доверительного отношения К. к Чувилину в связи с давностью их знакомства, и сообщения К. заведомо ложных сведений о наличии у Чувилина и Исмаилова возможностей повлиять за денежное вознаграждение на ход и результаты планируемой ЦБ РФ проверки и на снятие наложенных ограничений, при этом Чувилин и Исмаилов должны были убедить К. о наличии у них связей среди руководящих сотрудников ФСБ России, которые за денежное вознаграждение в размере 1.500.000 евро способны решить вопрос о снятии наложенных ограничений и в дальнейшем помочь избежать негативных последствий в связи с допущенными банком нарушениями, а Ярославцев, в случае необходимости, должен был выступать при встречах с К. в качестве ответственного сотрудника ФСБ РФ, имевшего возможность повлиять на решение ЦБ РФ; в ходе последующих встреч соучастники принимали меры к реализации задуманного, при этом Ярославцев был представлен К. в качестве сотрудника ФСБ, с которым Чувилиным якобы ранее была достигнута договоренность на решение вопроса, после чего Ярославцев, подтвердив слова Чувилина, потребовал от К.а за решение возникших у банка проблем денежное вознаграждение, сообщив, что в противном случае у банка может быть отозвана лицензия; Исмаилов подтверждал К.у ранее высказанные Чувилиным и Ярославцевым требования о необходимости передать денежное вознаграждение, предлагая выступить гарантом исполнения Ярославцевым обязательств по решению проблем с ЦБ РФ; после передачи в рамках оперативно-розыскного мероприятия К.ым первой части оплаты денежных средства в сумме 100.000 долл. США и 400.000 долл. США в виде муляжа Чувилину и Ярославцеву, соучастники были задержаны и не смогли довести свой общий преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в сентябре-октябре 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чувилин П. Ю. вину не признал, и из его показаний следует, что он около десяти лет был знаком с К.ым О. Е., который стал руководителем ООО КБ "***". Он и Исмаилов Ш. И. хотели открыть отделение данного банка, в связи с чем периодически встречались с К.ым, обсуждали этот вопрос. Он узнал, что в банке была проверка ЦБ РФ, по результатам которой выписано предписание и наложены ограничения на банковские операции. К. обратился к нему с просьбой о помощи в решении данной проблемы. Он согласился помочь, ситуация в банке была решаемой и для снятия ограничений нужно было выполнить предписание. Он познакомил К.а с Ярославцевым Ю. Е., который взялся решить вопрос, присутствовал при всех их встречах. Он и Ярославцев приехали в банк для заключения договора на оказание юридических услуг, Ярославцев взял у К.а деньги, после чего был задержан сотрудниками ФСБ России. Полученные от К.а деньги должны были пойти на выполнение работы по финансовому оздоровлению банка. Намерений обмануть К.а у него не было.

В судебном заседании Ярославцев Ю. Е. вину не признал, и из его показаний следует, что он работает в банковской сфере с 2000 года. Исмаилов Ш. И., с которым он знаком около 10 лет, сообщил ему, что планирует открыть отделение ООО КБ "***", но у банка проблемы с ЦБ РФ, которым было вынесено банку предписание, в связи с чем, работа по открытию офиса замедляется. Он ознакомился с предписанием, в котором содержались требования по финансовому оздоровлению, были установлены ограничения по суммам операций. Для выполнения предписания необходимо было привести в банк новых клиентов, улучшить ситуацию, после чего обратиться в ЦБ РФ с ходатайством о расширении коридора ограничений. Исмаилов устроил ему встречу с Чувилиным, который рассказал более подробно о ситуации в банке. Он сказал, что вопрос решаем и Чувилин устроил ему встречу с руководителем банка К.ым, которому он разъяснил, что промедление в решении проблемы чревато отзывом лицензии и проведением финансового аудита, оздоровление банка будет стоить 1.500.000 евро. К. согласился, он предложил заключить договор об оказании юридических услуг и договор займа на авансовый платеж. Также на встрече К. интересовался у него, кем он является, на что он ответил, что является юристом и пенсионером КГБ. К. выяснял возможность встречи с представителем ЦБ РФ, на что он ответил, что это возможно, поскольку предусмотрено регламентом ЦБ РФ. Он и Чувилин прибыли в банк на встречу с К.ым, в ходе которой тот отказался заключать договор на оказание юридических услуг, вместо которого было подписано понятийное соглашение и договор займа. Денежные средства, полученные от К.а, должны были пойти на выполнение работ по финансовому оздоровлению банка. После передачи денег их задержали сотрудники ФСБ России.

В судебном заседании Исмаилов Ш. И. вину не признал, и из его показаний следует, что он и Чувилин П. Ю. решили открыть отделение банка, Чувилин его познакомил с одним из руководителей ООО КБ "***" К.ым, с которым он встречался по поводу открытия дополнительного офиса. Потом к нему поступила информация, что в банке происходят задержки с операциями, ЦБ РФ выписано предписание. Они познакомили К.а с Ярославцевым, последние общались по поводу возникших проблем. Он выступал гарантом в их отношениях. О сложившейся ситуации узнал после того как Чувилин и Ярославцев были задержаны по подозрению в совершении преступления. В ходе бесед с К.ым он не требовал от того передачи денег, лишь сказал, что Ярославцев порядочный человек, может исполнить свои обязательства и ему можно доверить деньги для решения проблем.

В апелляционной жалобе осужденный Ярославцев Ю. Е. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением требований закона, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что суд подменил гражданско-правовые отношения, возникшие между К.ым О. Е. и осужденным Исмаиловым Ш. И., на уголовно-наказуемое деяние. Они договорились о совместной деятельности и Исмаилов должен был открыть дополнительный офис КБ "***", а К. обеспечить юридическое оформление и согласование. Исмаилов для этих целей арендовал и отремонтировал помещение. В ходе выполнения этих устных соглашений с К.ым, Исмаилов и Чувилин предпринимали меры направленные на оздоровление финансового состояния КБ "***", т. е. привлекали новых клиентов. Но из-за возникших в банке проблем дальнейшее развитие сделки было приостановлено. Суд ошибочно подменяет понятие "отозвать предписание" от подготовить ходатайство о смягчении ограничений, наложенных предписанием. В ходе реализации договоренностей с К.ым были заключены договоры на оказание юридических услуг и договор займа, которые суд охарактеризовал как способ подсудимых заручиться доверием К.а О. Е., создать видимость наличия у них намерений исполнить взятые обязательства. Ни следствием ни судом не опровергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста. Нарушением закона является ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами. Материалы наружного наблюдения и прослушивания телефонных переговоров к уголовному делу не приобщены.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бибичев А. А. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, просит отменить в связи с нарушением судом требований УПК РФ, построении выводов на противоречивых доказательствах и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Жалоба мотивирована тем, что Ярославцев Ю. Е. при первой встрече сообщил К.у О. Ю., что он не высокопоставленный сотрудник ФСБ, а юрист, пенсионер, что предписание ЦБ РФ отменить нельзя, можно лишь готовить документы, ходатайства и направлять их ЦБ РФ на смягчение предписания при условии его выполнения. Ярославцев сообщил К.у, что его работа заключается в подготовке необходимых документов и их согласование, с целью добиться положительного результата для банка, сообщил, сколько его услуги будут стоить, и что получение вознаграждения будет оформляться документально, а в случае не достижения результата, денежные средства им будут возвращены. Таким образом, изложенные в приговоре сведения о наличии предварительного сговора и преступного плана, распределения ролей и принятии совместного решения подсудимыми о представлении Ярославцева в качестве высокопоставленного сотрудника ФСБ, способного оказать давление на ЦБ РФ, опровергнуты доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у него умысла на незаконное завладение деньгами К.а. Ярославцев дал показания о том, что за 1,5 млн. евро он должен был подготовить ходатайство для того чтобы Центральный банк РФ разрешил банку определенные виды деятельности, сумма сложилась из оплаты услуг юристов, экономистов и аудиторов для того, чтобы грамотно подготовить обоснованное ходатайство. Чувилин попросил Ярославцева подготовить проект договора займа на сумму 500.000 долл. США, и проект на оказание юридических и консультационных услуг, которые Ярославцев подготовил. В ходе встречи 16.10.2014 г. между Ярославцевым и К.ым был подписан договор займа на 500.000 долл. США, где Ярославцев выступал заемщиком, но К. отказался от подписания договора на предоставление консультационных услуг и предложил подписать понятийное соглашение, от составления которого Ярославцев отказался, сказав, чтобы Чувилин П. Ю. и К. сами его составляли. Оно было составлено и Ярославцев его подписал по требованию К.а как лицо, которое должно было засвидетельствовать подписание данного соглашения. Сразу после задержания он сообщил следователю о законности своих действий в рамках гражданско-правовых отношений. Исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии умысла у Ярославцева на незаконное завладение чужими денежными средствами и отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему деяния. Стороной защиты было получено заключение специалиста по исследованию цифровых аудио файлов на предмет наличия признаков монтажа и внесения не ситуационных изменений, которое установило признаки монтажа и внесения не ситуационных изменений и которое суд необоснованно не принял во внимание, экспертизу не назначил. Судом не установлен не только размер причиненного ущерба, но и сам факт покушения на незаконное завладение имуществом К.а О. Ю., который не обращался с заявлением в правоохранительные органы о совершении действий, направленных на незаконное завладение его денежными средствами, сам искал людей, которые за денежное вознаграждение помогут решить возникшие у банка проблемы, потерпевшим признан не был. С учетом имеющихся характеризующих данных назначение наказания для пенсионера в виде лишения свободы сроком на 4 года является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новиков Ю. Г. выражает свое несогласие с приговором, считает назначенное Чувилину П. Ю. наказание излишне суровым, вынесенным без учета всех установленных обстоятельств, его роли, без надлежащей оценки доказательств и смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка нарушениям закона: в резолютивной части постановлений о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд подробно не перечислены и не описаны подлежащие предоставлению конкретные документы и электронные носители, не указана их упаковка и описание печати, которой эта упаковка опечатана, в связи с чем, результаты ОРД не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств. Прослушивание фонограмм, находящихся на аудионосителях, произведен с нарушением ст. 60 УПК РФ, с участием в качестве понятых одних и тех же лиц, что запрещено законом. В ходе производства осмотра места происшествия следователь не отразил в протоколе действия по применению технического средства, не указал, какой печатью опечатаны упаковки с изъятыми объектами, куда направлены после предметы, имеющие значение для уголовного дела. После осмотра места происшествия первоначальные упаковки с обнаруженными и изъятыми объектами претерпели неоговоренные в материалах уголовного дела изменения. Признав по формальным основаниям несостоятельным представленное защитой заключение специалиста ООО "***", суд не предпринял никаких мер для устранения имеющихся сомнений в достоверности представленных следствием доказательств - аудиозаписей. С учетом признания судом идентичности ролей каждого из подсудимых в совершенном преступлении, отсутствии обстоятельств, отягчающих вину Чувилина П. Ю., наличия подтвержденных сведений о нахождении у него на иждивении у 6-х малолетних детей и нетрудоспособного члена семьи, защита полагает необходимым в целях соблюдения принципа справедливости назначения наказания, назначить ему условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рыбак А. А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, судом верно квалифицированы действия осужденных, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены или изменения.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Чувилина П. Ю., Ярославцева Ю. Е. и Исмаилова Ш. И. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

 показаниями свидетеля К.а О. Е. о том, что он являлся одним из членов Совета директоров ООО КБ "***", куда из ЦБ РФ поступило предписание об ограничении финансовых операций. 11.09.2014 г. куратор из ЦБ РФ сообщил о проведении в банке внеплановой проверки. Спустя 2-3 дня после получения предписания Чувилин П. Ю., с которым у него были приятельские отношения, сообщил, что за денежное вознаграждение может помочь решить вопрос о снятии ограничений через знакомых в государственных структурах. Затем Исмаилов Ш. И., с которым его познакомил Чувилин, сказал ему в ходе встречи, что в курсе ситуации с предписанием ЦБ РФ и помощь в разрешении данного вопроса будет оказываться им совместно с Чувилиным. В это же время к нему обратились сотрудники ФСБ РФ, которые пояснили, что ими проводятся ОРМ по документированию противоправной деятельности Чувилина, спросив, обращался ли последний к нему с незаконными предложениями. Он ответил, что Чувилин предлагает решить вопрос с предписанием и дал согласие на свое участие в ОРМ. В дальнейшем с помощью специальных технических средств его встречи с осужденными фиксировались. Так, Чувилин подтвердил наличие знакомств в органах государственной власти, в правоохранительных структурах, и сказал, что познакомит его с высокопоставленными чиновниками ФСБ РФ, которые смогут помочь, и для этого банку необходимо написать ходатайство, которое будет передано знакомым Чувилина сотрудникам ЦБ РФ; на встрече с Ярославцевым Ю. Е., которого Чувилин называл генералом ФСБ РФ, а сам Ярославцев представился ему полковником ФСБ РФ, обсуждалось написание ходатайства в ЦБ РФ об отмене ранее введенных предписанием ограничений, о завершении проверки банка и о покровительстве деятельности банка, за что необходимо передать тому 1,5 млн. долл. США; на встрече с Чувилиным обсуждался вопрос о проекте написания банком ходатайства в ЦБ РФ, который необходимо передать на согласование Чувилину, а тот передаст ходатайство своим знакомым для передачи в ЦБ РФ, где за денежное вознаграждение оно будет удовлетворено, а также обсуждались детали оплаты; в ходе встречи с Исмаиловым последний сказал, что в курсе всех его разговоров с Чувилиным и Ярославцевым, что это полностью соответствует действительности и тот может дать гарантию, что Чувилин и Ярославцев имеют возможность через знакомых в органах решить этот вопрос, а также сказал, что первую часть в размере 500 тыс. долл. США необходимо передать наличными; на встрече с Чувилиным тот передал ему проекты договора на оказание услуг и договора займа, о которых он просил Чувилина ранее, и они договорились, что передача первого платежа будет 16.10.2014 г. и тогда же будут подписаны документы; в ходе встречи в этот день Чувилин по его просьбе написал понятийное соглашение, которое подписали участники встречи, после чего он положил на стол подготовленные пачки с денежными средствами, которые Чувилин пересчитал и забрал, после чего Чувилин и Ярославцев были задержаны сотрудниками ФСБ РФ;

 показаниями свидетелей К. и К., работающими в должности оперативных сотрудников ФСБ России, об обстоятельствах, а также результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, и показаниями свидетелей Р., Ю. и Г., принимавших участие в ОР в качестве представителей общественности;

 показаниями свидетеля Л. о том, что она работает в должности ведущего экономиста отдела банковского надзора в ***, которым ранее курировалось ООО КБ "***". В сентябре 2014 года в ходе осуществления надзора за деятельностью банка были выявлены нарушения действующего законодательства, в связи с чем, ЦБ РФ 06.09.2014 г. были введены на срок 6 месяцев ограничения на проведение банком отдельных операций. В трехдневный срок с момента получения данного предписания банк должен был представить информацию о принятии его к исполнению и затем ежемесячно предоставлять информацию о выполнении предписания. Банком были поданы возражения в форме ходатайства, однако они рассмотрены не были в виду отзыва 11.11.2014 г. лицензии. Предложений о прекращении внеплановой проверки в отношении банка ни от кого не поступало, требования об устранении недостатков, указанные в предписании были выполнимыми и, если бы они выполнялись, то предписание было снято. Ходатайство о снятии предписания могло быть подано лицом, имевшим полномочия действовать от лица банка;

 составленными в результате проведенной оперативно-розыскной деятельности актами осмотра, выдачи К.у О. Е. средств негласного аудио контроля, актами их осмотра и приема от него, актами расшифровки и стенографирования аудиозаписей, актом осмотра, обработки и выдачи К.у О. Е. денежных купюр и муляжа денежных средств, и другими документами;

 письмом из ГУ ЦБ РФ по *** с прилагаемыми документами, в числе которых копия предписания от 05.09.2014 г. N ***;

 протоколами осмотра полученных видеозаписей и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Также суд обоснованно положил в основу приговора документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, т. к. эти мероприятия проводились на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутых документах, подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Зафиксированные в ходе ОРМ разговоры свидетельствуют о том, что Чувилин на вопросы К.а о том, с кем запланирована встреча, убеждает последнего, что это будет действующий генерал из Управления "К", который решит все его проблемы с банком, фамилию которого, однако, Чувилин ему назвать не может, при этом на вопрос К.а о том, можно ли узнать имя и отчество этого человека, Чувилин отвечает "Нет. Как назовется, так назовется. Ну боятся они". Демонстрируемая Чувилиным скрытность, в совокупности с дальнейшим появлением Ярославцева и его ответами на вопросы К.а, что он юрист, пенсионер Комитета государственной безопасности, а также пояснением о том, что он никогда не называет имен и фамилий, и последующее обещание за 1,5 млн. евро решить возникшую у К.а проблему, при отсутствии разумного обоснования размера финансовых затрат и какой-либо реальной возможности повлиять на возникшую ситуацию, по убеждению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может свидетельствовать о наличии у осужденных гражданско-правовых отношений с К.ым, а с учетом всей совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о совершении соучастниками мошенничества.

Показаниям Чувилина П. Ю., Ярославцева Ю. Е. и Исмаилова Ш. И. была дана надлежащая оценка и суд обоснованно признал их несостоятельными, при этом суд первой инстанции правильно установил, что лицом, которому осужденные своими противоправными действиями намеривались причинить имущественный ущерб, является К. О. Е., при этом непризнание его потерпевшим по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка представленному стороной защиты заключению ООО "***" о наличии признаков монтажа в аудио аудиозаписях, которое обоснованно признано не отвечающим требованиям достоверности и относимости.

С учетом всех исследованных материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в том, что экспертным исследованиям и осмотрам в ходе предварительного расследования уголовного дела подвергались именно те объекты, которые были изъяты, при этом незначительные отличия в описании их опечатывания, по убеждению судебной коллегии, объясняется субъективным восприятием разных лиц внешнего вида упаковки, и не может повлиять на выводы суда.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб о нарушении прав осужденных на защиту ввиду их несвоевременного ознакомления следователем с постановлениями о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, сторона защиты имела фактическую возможность на заявление ходатайств о назначении экспертиз, постановке своих вопросов экспертам, о выборе экспертного учреждения, а также о реализации других своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, и при таких обстоятельствах сам факт несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении экспертизы не мог повлечь автоматического признания судом первой инстанции полученного заключения недопустимыми доказательством.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно установил, что преступные действия Чувилина П. Ю., Ярославцева Ю. Е. и Исмаилова Ш. И. носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, их умысел был направлен на хищение чужого имущества в сумме, превышающей 1 млн. руб., при этом они не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем правильно квалифицировал их действия.

Судебная коллегия учитывает представленные защитой суду апелляционной инстанции сведения из СИЗО о состоянии здоровья осужденного Чувилина, согласно которым он имеет ряд заболеваний и ему проводилось лечение с положительной динамикой, однако, исходя из вышеизложенного, эти сведения не могут повлиять на назначенное ему наказание.

Как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности Чувилина П. Ю., Ярославцева Ю. Е. и Исмаилова Ш. И., тяжесть совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, при этом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: у Чувилина П. Ю. - наличие малолетних детей и нетрудоспособного члена семьи, положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости; у Ярославцева Ю. Е. - положительная характеристика, поощрение грамотами и наградами, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости; у Исмаилова Ш. И. - наличие малолетнего ребенка-инвалида, положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, а также наличие хронических заболеваний, в связи с которыми ему установлена инвалидность.

Суд первой инстанции, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел. Выводы судом надлежащим образом мотивированы, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное каждому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года в отношении Чувилина П.Ю., Ярославцева Ю.Е. и Исмаилова Ш.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: