Апелляционное определение Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-9853/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

судей Коноваловой Н.В. и Жигалевой Е.Б.,

с участием:

прокурора Радина А.В.,

защитника Пицхелаури А.В., предоставившего удостоверение N** и ордер N** от 14 апреля 2016 года,

осужденного Молчкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ракитиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Пицхелаури А.В., осужденного Молчкова М.В. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года, которым

МОЛЧКОВ М** В**, **, ранее не судимый,

- осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2015 г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Пицхелаури А.В., осужденного Молчкова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Радина А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Молчков М.В. приговором признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

А именно в том, что он, имея умысел на хранение наркотического средства без цели сбыта, незаконно для личного потребления хранил по месту своего жительства в кв.** д.** по ** г.** г.** наркотическое средство гашиш массой ** грамма, что является значительным размером, вплоть до 21 часа 21.08.15 года, когда данное наркотическое средство было обнаружено по указанному выше адресу и изъято сотрудниками УФСКН РФ по г.Москве

В судебном разбирательстве Молчков М.В. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник Пицхелаури А.В. считает приговор несправедливым, ссылаясь на то, что предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения и неверная квалификация лишила Молчкова возможности ходатайствовать о рассмотрении дела в особом порядке, кроме того он оказал содействие следствию, дав правдивые показания, а назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного и практике назначения наказания, поскольку Молчков ранее не судим, положительно характеризуется, страдает серьезным заболеванием, содержался под стражей свыше 7 месяцев. Защитник просит приговор изменить: назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Молчков М.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и просит его смягчить.

Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Молчкова М.В. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства, подробно приведенные в приговоре.

В судебном разбирательстве Молчков М.В. показал, что в связи с наличием заболевания для снятия головной боли около 10 лет до указанных в обвинении событий стал употреблять гашиш путем курения. В вечернее время 18.08.15 года он путем закладки приобрел гашиш массой около 35 грамм за 18 500 рублей, которые им были перечислены электронным платежом неизвестному ему лицу. Гашиш был в коробке и находился в 30 свертках из фольги. Придя домой, он с целью проверить количество гашиша, взвесил его на электронных весах, после чего путем курения ежедневно употреблял наркотическое средство. 21.08.15 года сотрудниками УФСКН в квартире, где он проживает, было проведено обследование жилого помещения, в ходе которого были изъяты 23 оставшихся свертка с гашишем, электронные весы.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Молчкова М.В.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Молчкова М.В. в совершении преступления.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Молчкова М.В.: по ст.228 ч.1 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Молчкову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.

Однако, ссылки в апелляционной жалобе защитника на активное способствование раскрытию преступления судебная коллегия находит необоснованными, т.к. таких обстоятельств в судебном разбирательстве не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на то, что неверная квалификация действий осужденного обвинением повлекла нарушение его права заявить о рассмотрении дела в особом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений прав Молкова по делу не усматривается, в том числе, повлекших несправедливость наказания, как ставит об этом вопрос в апелляционной жалобе защитник.

Ссылки в апелляционной жалобе на некую практику назначения наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона наказание назначается конкретному лицу с учетом конкретных обстоятельств по делу, круг которых определен законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, как просят об этом осужденный и его защитник,

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года в отношении МОЛЧКОВА М** В** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Пицхелаури А.В., осужденного Молчкова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: