Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-9887/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

защитника Бузиной О.В., представившей удостоверение _.., ордер _. от _.. года,

Осужденного Жидялиса П.В.

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Арифулова Ш.Н., осужденного Жидялиса П.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым

Жидялис П.В.,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 19 апреля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Жидялиса П. В. под стражей с 21 декабря 2015 года до 19 апреля 2016 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Бузину О.В., осужденного Жидялиса П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Жидялис П.В. приговором суда признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре __ года примерно в _. часов _ минут по адресу: ____ в отношении потерпевшего И. на сумму __ рублей.

В судебном разбирательстве Жидялис П.В. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Арифулов Ш.Н. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор постановлен при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении уголовного закона, применен не тот закон, который должен быть применен. Просит приговор отменить, вынести другое судебное решение, переквалифицировать действия осужденного на ст. ст. 159 и 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Жидялис П.В выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Следствие и судебное заседание проведено с рядом нарушений УПК РФ, что ущемило его законные интересы и мешало осуществлению защиты его прав в полном объеме. В ходе проведения очных ставок у него отсутствовал адвокат, сам процесс очных ставок неоднократно прерывался. В ходе судебного разбирательства не были допрошены все свидетели, хотя он настаивал на допросе всех свидетелей. Экспертиза была назначена и проведена, о чем он узнал уже после ее проведения, и не имел возможности ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и поставить ряд вопросов перед экспертами. Суд отказал ему в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств экспертизы. Также им заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств показаний потерпевшего Иларионова и свидетеля Марина. Потерпевший и свидетель давали на следствии и в суде противоречивые показания. Судом дана неправильная квалификация его действий, поскольку потерпевший сам предложил ему деньги за то, что бы он проколол колеса таксисту, у них возник торг из -за денег, а потом конфликт. Он знал, что обманет потерпевшего, и колеса прокалывать не будет, а просто присвоит деньги. В связи с чем, им было заявлено о переквалификации его действий с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В представленных возражениях государственный обвинитель полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина Жидялиса П.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: заявлением потерпевшего И. от _..года о совершенном в отношении него преступлении; Рапортом сотрудника полиции Ф. об обстоятельствах задержания __. года Жидялиса П.В. по подозрению в совершении преступления в отношении И.; Протоколом осмотра места происшествия от __ года по адресу: г. ___, в ходе которого установлено место совершения преступления; Протокол личного досмотра Жидялиса П.В. от __.. года, в ходе которого у последнего изъяты: денежные средства в сумме _.. рублей; Протокол личного досмотра М. от __. года, в ходе которого у последнего изъяты: денежные средства в сумме _. рублей; Справкой N _. из ГБУЗ г. _.., филиала N _, травматологического отделения от __ года, согласно которой у И. выявлено телесное повреждение в виде ушибленной раны левой брови; Заключением судебно-медицинской экспертизы из выводов которого следует, что у И. установлено телесное повреждение в виде раны лобной области соответственно слева брови; протоколом осмотра изъятых денежных средств;

Показаниями потерпевшего И., из которых следует, что _.. года, он получил зарплату в сумме __ рублей. По пути домой он купил бутылку водки. Также на улице он встретил М., который предложил ему пройти в гости, в его квартиру N _, по адресу: г__, где они могли бы распить водку, он согласился. В ходе распития спиртных напитков через некоторое время в квартиру пришли еще трое мужчин. Один из них был ранее ему незнакомый Жидялис П.В., который представился П - "смотрящим" по району. В ходе распития спиртных напитков он рассказал, что у него произошел конфликт с таксистом. Жидялис П.В., предложил уладить данный конфликт своими методами, но он отказывался в вежливой форме от предложения, никаких оскорблений не высказывал. В этот момент, Жидялис П.В. стоял перед ним, а он сидел на стуле. Далее, Жидялис П.В., сказал ему, что тот разговаривает "не по понятиям", и без каких- либо причин, ударил его кружкой в область левой брови, отчего он ощутил сильную физическую боль, у него потекла кровь. После чего, Жидялис П.В. потребовал от него выложить все, что у него имеется в карманах, и пояснил, что данные вещи теперь принадлежат ему, так как он того якобы оскорбил. Он отказался, тогда Жидялис П.В. сам обыскал карманы его одежды, и из левого кармана джинсов вытащил денежные средства, в сумме __ рублей, которые убрал к себе в карман куртки. После того, как Жидялис отобрал у него деньги, схватил его за куртку, приподнял силой и повел в ванную, чтобы он умылся. После того, как он умылся, Жидялис П.В., схватил его снова за плечо, и вывел из квартиры, и при этом нецензурно выражался, но смысл был, чтоб он уходил. На улице, он со своего мобильного телефона вызвал сотрудников полиции. Примерно через 10 минут, подъехали сотрудники полиции, и он показал им квартиру, в которой все происходило, спустя некоторое время сотрудники полиции задержали М. и Жидялиса П.В. После чего с его участием была осмотрена квартира, в которой все произошло, а по окончанию был составлен сотрудником полиции протокол осмотра места происшествия в котором, он расписался. Далее, всех доставили в ОМВД России по __ г_.., для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля М. из которых следует, что __. года, примерно в _часов _. минут он решил выйти на улицу, где увидел малознакомого ему И., которого он пригласил того к себе в гости распить водку, которая имелась у И.. Затем он пошел в магазин за водкой, и по пути из магазина возле своего подъезда он встретил своего знакомого С. по кличке "_." с ранее неизвестным ему мужчиной. Все вместе они поднялись в его квартиру, где они все стали распивать водку. В ходе общей беседы между Жидялисом П.В. и И. возник словесный конфликт, из-за какого-то таксиста которому надо проколоть колеса. В ходе чего, Жидялис П.В. указал И. о том, что тот живет не "по понятиям", и далее добавил И. и всем присутствующем о том, что является "смотрящим по району". После чего, Жидялис П.В. взял керамическую кружку, стоящую на кухонном столе и ударил И. по лицу, в область левой брови. От данного удара у И. пошла кровь. Далее Жидялис П.В. потребовал у И. выложить все денежные средства, которые у И. есть, и передать их ему Жидялису), но И. отказался, тогда Жидялис П.В. сам залез в передний карман джинсов И. и забрал все денежные средства, которые были у И. в данном кармане. После чего И. пошел в ванную комнату умываться. Находящиеся на кухне С., мужчина, который был с С. и он пытались остановить Жидялис П.В., но тот никого из них не слушал. Они также разнимали Жидялис П.В. и И. в ходе чего между П. и И. произошел еще один словесный конфликт, где те ругались между собой и кричали друг на друга на повышенных тонах. Далее из-за произошедшего конфликта он попросил всех покинуть квартиру, что они и сделали.

Показаниями свидетеля, сотрудника полиции Г. из которых следует, что ___. года примерно в _. часов _ минут от оперативного дежурного по Отделу МВД России по __, ему поступила информация, что в отдел доставлены двое мужчин, а именно Жидялис П.В., и М., которые возможно причастны к совершению открытого хищения денежных средств с применением насилия в отношении И. Им было принято решение о проведении личного досмотра данных лиц, для чего были приглашены двое понятых. В присутствии понятых он начал производить личный досмотр Жидялиса П.В. в дежурной части ОМВД России по _.., по адресу: г. __.. Перед началом личного досмотра им понятым были разъяснены права и обязанности понятых, а досматриваемому Жидялису П.В., его права и смыл ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра Жидялиса П.В., им из левого бокового кармана, надетых на Жидялисе П.В. штанов были изъяты денежные средства в сумме __ рублей, которые были упакованы в белый бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком белой бумаги с тремя оттисками штампа "__..", на данном конверте, расписались все участники данного личного досмотра. По факту изъятия вышеперечисленного, Жидялис П.В. пояснил, что изъятые денежные средства принадлежат ему. По окончанию личного досмотра, им был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он понятые, и Жидялис П.В. подтвердив тем самым правильность его составления. Ни в процессе, ни по окончании личного досмотра, каких-либо заявлений и дополнений ни от кого из присутствующих не поступило. Ни моральное, ни физическое воздействие на Жидялиса П.В. не оказывалось. Далее, был начат личный досмотр гр. М. Перед началом личного досмотра им понятым были разъяснены права и обязанности понятых, а досматриваемому М., его права и смыл ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра М., им из правого бокового кармана надетых на М. штанов, были изъяты денежные средства в сумме __ рублей, которые были упакованы в белый бумажный конверт, клапан которого опечатан отрезком белой бумаги с тремя оттисками штампа "_..". На данном конверте, расписались все участники данного личного досмотра. По факту изъятия вышеперечисленного, М. пояснил, что указанные денежные средства тому передал Жидялис П.В. По окончанию личного досмотра, им был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, понятые, и М. подтвердив тем самым правильность его составления. Ни в процессе, ни по окончании личного досмотра, каких-либо заявлений и дополнений ни от кого из присутствующих не поступило. Ни моральное, ни физическое воздействие на М. не оказывалось.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Жидялиса П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Жидялиса П.В. о непричастности к совершению преступления, судебная коллегия отмечает, что эти доводы были предметом исследования судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к мотивированному выводу о совершении Жидялисом П.В. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ , что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Илларионова и свидетеля М., взаимосвязанными с иными исследованными судом доказательствами, приведенными выше, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

У судебной коллегии также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Илларионова и свидетеля Марина, поскольку данные показания по обстоятельствам совершенного в отношении Илларионова преступления согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Из вышеприведенных показаний следует, что ранее ни свидетель, ни потерпевший с осужденным знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, при допросах предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения показаний потерпевшего И. и свидетеля М. из числа доказательств по делу, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего и свидетеля ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании судебной коллегией не установлено.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений прав на защиту осужденного Жидялиса П.В. при проведении очных ставок, поскольку как следует из материалов дела, при проведении очных ставок между Жидялисом, потерпевшим И., свидетелем М. присутствовал защитник Жидялиса П.В. - адвокат Морозов Е.В., при этом со стороны Жидялиса не поступало заявлений относительно проведенного следственного действия, не указывалось на отсутствие защитника. В самих протоколах очных ставок подписи защитника присутствуют, как и подписи самого Жидялиса.

Не имеется оснований и для исключения из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы проведенной потерпевшему Илларионову, поскольку нарушений требований главы 27 УПК РФ не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается. В связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении прав осужденного в этой части судебная коллегия считает несостоятельным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по делу судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Жидялиса П.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и квалифицирующий признак ч. 2 ст. 161 УК РФ "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", поскольку судом установлено, что Жидялис применил в отношении И. насилие, в результате которого последний получил телесное повреждение в виде раны лобной области соответственно слева брови. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Жидялиса П.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание Жидялису П.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления не имеется, в связи с чем основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания Жидялису П.В. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года в отношении Жидялиса П.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Арифулова Ш.Н. и осужденного Жидялиса П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: