Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-9936/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

судей Пасюнина Ю.А., Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Лачинова З.Р.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лачинова З.Р.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года в отношении

Лачинова З.Р;

осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 25 октября 2015 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Лачинова З.Р. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Лачинова З.Р., адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лачинов З.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Преступление совершено Лачиновым З.Р., согласно приговору, при следующих обстоятельствах. Так, Лачинов З.Р., имея умысел, направленный на незаконный сбыт на территории Российской Федерации психотропного вещества - _.., в крупном размере, являясь лицом, употребляющим указанное психотропное вещество, преследуя корыстный мотив, в период времени до 24 октября 2015 года, с целью последующего незаконного сбыта, приискал источник приобретения психотропного вещества - _.., в крупном размере, у неустановленного лица, проследовал по адресу: г. М., где приобрел в целях дальнейшего незаконного сбыта за _ рублей в удобной для сбыта расфасовке в виде 26 полимерных пакетов, психотропное вещество - _, общей массой _ г., в крупном размере. В целях дальнейшего незаконного сбыта лицам, склонным к употреблению психотропных веществ на территории г. М.., приискивая покупателей, проследовал в ночной клуб "B..", расположенный по адресу: г. М., где в .. час _ минут 25 октября 2015 года был задержан сотрудниками 1 отдела Службы по ЦАО Управления ФСКН России по г. Москве, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия. Психотропное вещество - _. было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Лачинов З.Р. вину не признал.

Суд постановил обжалуемое выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лачинов З.Р. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на наличие у него несовершеннолетней сестры, тяжелого заболевания, положительной характеристики, его молодой возраст. С учетом перерасчета сутки в следственном изоляторе за полторы - в исправительной колонии, просит о снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лачинова З.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В частности, показаниями свидетелей Л. и Я. - работников полиции, о получении оперативной информации в отношении осужденного, причастного к незаконному обороту психотропных веществ - _. в ночном клубе "_.", обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания Лачинова, изъятия у него 26 полимерных пакетов с психотропным веществом - _.;

свидетеля О., принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителя общественности, об обстоятельствах задержания Лачинова и изъятия у него 26 полимерных пакетов с психотропным веществом - _..

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось.

Кроме того, виновность осужденного, не отрицавшего в ходе производства предварительного следствия факт незаконного приобретения _., в целях его незаконного сбыта в клубе, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 24.10.2015 г., согласно которому сотрудниками 1 отдела Службы по ЦАО УФСКН России по г. М_ проводилось ОРМ "наблюдение" на территории ночного клуба "_.", расположенного по адресу: г. М_, с _ часов _ минут 24 октября 2015 года до _ часа _ минут 25 октября 2015 года, в ходе которого, около _ часа _ минут 25.10.2015 года замечен молодой человек, по описаниям схожий с человеком по имени "За_", который был задержан;

актом досмотра и изъятия от 25.10.2015 года, согласно которому у Лачинова З.Р., в ходе личного досмотра из матерчатой сумки, принадлежащей ему и находящейся при нем, изъято 25 полимерных пакетов с психотропным веществом - _., из переднего внешнего кармана рюкзака принадлежащего ему и находящемуся при нем 1 полимерный пакет с психотропным веществом - _.;

заключением эксперта о том, что: вещества в виде порошка и комков белого цвета общей массой _ г из двадцати шести пакетов, изъятых у Лачинова З.Р., содержат в своем составе _. и являются психотропным веществом, другими доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Как видно из представленных материалов, психотропное вещество было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, действия Лачинова З.Р. обоснованно квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям Лачинова З.Р. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, судом дана верно, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и иной квалификацией не подлежат.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание осужденному судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступного деяния, личности Лачинова З.Р., состояния его здоровья, характеризующих данных, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, наказание назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона. Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе, суд назначил справедливое наказание.

Оснований для назначения наказания с учетом ст.ст. 64,73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года в отношении Лачинова З.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: