Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-9942/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пасюнина Ю.А., Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

осужденных Умреева И.А. и Алёхиной В.В.,

адвокатов Сорокина В.В. и Бузиной О.В., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Довмалян Л.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Умреева И.А. и Алёхиной В.В.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года в отношении:

Урмеева И.А., судимого:

1) 06 мая 2005 г. Савеловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 27 декабря 2006 г. по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской обл. от 20 декабря 2006 г. условно-досрочно, на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня,

2) 16 ноября 2007 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 и п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы, освобожденного 7 марта 2012 г. по отбытию наказания,

осужденного по ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Алёхиной В.В., судимой 14 марта 2013 года мировым судьей судебного участка N 381 Красносельского района г. Москвы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (не оплачен),

осужденной по ч. 3 ст. 30 и п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 и п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно Алёхиной В.В. назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденным исчислен с 4 февраля 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Урмееву И.А. и Алёхиной В.В. время содержания под стражей с 19 октября 2015 года до 4 февраля 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Урмеева И.А. процессуальные издержки в размере __. рублей в доход государства, с Алёхиной В.В. - в размере _.. рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных Умреева И.А. и Алёхиной В.В., адвокатов Сорокина В.В., Бузиной О.В., по доводам жалоб, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Урмеев И.А. и Алёхина В.В. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

__года примерно в _.. часов _ минут, имея друг с другом предварительную договоренность, направленную на открытое хищение чужого имущества, находясь в зале N __ вокзала г. _., расположенного по адресу: г. .., действуя совместно и согласованно, Урмеев И.А., воспользовавшись, тем, что потерпевший Т. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо ориентируется в пространстве, своей правой рукой открыто похитил из внутреннего кармана сумки, находящейся на плече у Т., денежные средства в сумме __ рублей, после чего, передал часть указанных денежных средств Алёхиной В.В., а остальную часть денежных средств оставил себе, после чего Урмеев И.А. и Алёхина В.В. с похищенными денежными средствами попытались с места совершения преступления скрыться, двигаясь по направлению к центральному входу-выходу __ вокзала г. _.., а потерпевший Т., желая вернуть похищенное, следуя за Урмеевым И.А. требовал вернуть денежные средства, однако довести свой преступный умысел Урмеев И.А. и Алёхина ВВ. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть ПО МВД России на ст. _.. по адресу: г. _.., где в ходе личного досмотра у Урмеева И.А. в заднем кармане брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме _ рублей, достоинством _..рублей каждая, в ходе личного досмотра у Алёхиной В.В. под поясом спереди спортивных штанов, надетых на ней, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме _. рублей.

Кроме того, Алёхина В.В. признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

__ года примерно в _.. час __.. минут, с целью хищения чужого имущества, находясь на ступеньках турникетного павильона N _. __.. направления _.. вокзала г. __., расположенного по адресу: г. __, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за сохранностью своего имущества, подошла к последнему и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, правой рукой проникла во внутренние карманы пиджака и рубашки, надетых на А., вытащив из правого внутреннего кармана пиджака последнего мобильный телефон марки "__.", стоимостью _.. рублей, в которой находилась сим-карта оператора сотовой связи "_..", не представляющая для потерпевшего материальной ценности, из левого внутреннего кармана пиджака мобильный телефон марки "_.." _.., стоимостью _.. рублей, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи "_.." и "_..", не представляющие для потерпевшего материальной ценности, из левого нагрудного кармана рубашки мобильный телефон марки "__", стоимостью _ рублей, в которой находилась сим-карта оператора сотовой связи "__", не представляющая для потерпевшего материальной ценности, после чего Алёхина с похищенным имуществом попыталась скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции и доставлена в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. __, где похищенное имущество у нее было изъято. В результате преступных действий Алёхиной В.В. потерпевшему А. причинен ущерб на общую сумму __ рублей.

В судебном заседании Урмеев И.А. и Алёхина В.В. виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Урмеев И.А. указывает о том, что Алёхина В.В. к преступлению в отношении Т. не причастна, поскольку ничего не знала, сговора у них не было. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и снизить срок наказания.

Алёхина В.В. в своей жалобе также утверждает, что не причастна к преступлению в отношении потерпевшего Т., поскольку в сговор не вступала; суд односторонне оценил доказательства, неполно выяснив обстоятельства дела. Просит учесть смягчающие обстоятельства, наличие ребенка, родителей - пенсионеров, снизить размер наказания или изменить режим исправительной колонии.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Урмеева И.А. и Алёхиной В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, вывод о виновности Урмеева И.А. и Алёхиной В.В. в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Алёхиной В.В. - в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В частности, в обоснование вывода о виновности осужденных в покушении на грабеж судом приведены показания:

потерпевшего Т. об обстоятельствах его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на вокзале, знакомства с Урмеевым И.А., присоединения к ним знакомой Урмеева И.А. Алехиной В.В., открытого хищения у него из сумки, находящейся на плече, денежных средств; требовании вернуть их, однако осужденные стали уходить от него, не реагируя на требования, последующего задержания осужденных;

свидетелей З., С. и С., работников полиции, об обстоятельствах задержания Урмеева И.А. и Алехиной В.В., изъятия у них денежных средств, похищенных у потерпевшего Т.;

свидетеля Ш., очевидца преступления, о том, что он видел момент хищения из сумки потерпевшего Т., висевшего у него на плече, осужденным Урмеевым И.А. денежных средств и передачи их находящейся тут же Алехиной В.В., которая стала уходить с деньгами в сторону. О случившемся он сообщил работникам полиции, которые задержали осужденных;

свидетелей В., К., К., К., принимавших участие в личном досмотре осужденных в качестве понятых и изъятия у них денежных средств;

заявление Т.. об открытом хищении у него из сумки денежных средств;

протокол осмотра места происшествия;

протокол просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения;

протоколы личного досмотра осужденных об изъятии у них денежных средств и их осмотра в качестве вещественных доказательств;

показания Урмеева И.А., данные им с соблюдением требований закона в период производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что, находясь совместно с Алехиной В.В. около потерпевшего Т., который искал в своей сумке билеты на поезд, он вытащил у него денежные средства, полагая, что Т. сильно пьян и не заметит хищение денег, передал их Алехиной В.В., после чего они стали расходиться в разные стороны, однако Т. шел и требовал вернуть ему деньги, на что он не реагировал. После чего, они были задержаны сотрудниками полиции, а деньги изъяты;

показания Алехиной В.В., данные ею с соблюдением требований закона в период производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о том, что действительно Урмеев И.А. вытащил из сумки у Т. денежные средства и передал их ей, после чего они разошлись в разные стороны; слышала, как Т. требовал вернуть ему деньги, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, а деньги изъяты.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оснований для оговора осужденных они не имеют, их последовательные показания подтверждаются доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

В обоснование вывода о виновности осужденной Алехиной В.В. в покушении на кражу, кроме признательных показаний самой осужденной, судом приведены показания потерпевшего А. об обстоятельствах хищения у него телефонов, как впоследствии было установлено, Алехиной В.В.;

показания Урмеева И.А., допрошенного в качестве свидетеля, о том, что с Алехиной В.В., будучи на вокзале, распили спиртное, прошли к турникетному павильону, где увидели спящего на ступеньках потерпевшего Анисимова С.М., подсели к нему с разных сторон, слышал, как Алехина В.В. спрашивала у потерпевшего деньги, после чего он задремал, его разбудила Алехина В.В. и они пошли вдоль фасада _.. вокзала, при этом Алехина В.В. сообщила ему, что у нее имеются мобильные телефоны, которые можно продать. У фонтана __. вокзала они были задержаны работниками полиции, а телефоны изъяты;

показания работников полиции М., К. и М., наблюдавших хищение Алехиной В.В. у потерпевшего А. мобильных телефонов, об обстоятельствах их задержания и изъятия похищенных телефонов;

показания Г. и Л., принимавших участие в личном досмотре Алехиной В.В. в качестве понятых, у которой были изъяты мобильные телефоны;

заявление потерпевшего А. о краже у него трех сотовых телефонов;

протокол личного досмотра Алехиной В.В. и изъятия у нее трех мобильных телефонов;

справка о стоимости телефонов.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

В этой связи суд правильно усомнился в показаниях осужденных, данных ими в ходе судебного разбирательства, приняв за основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу. Действия осужденных квалифицированы правильно и иной квалификацией не подлежат.

Наказание, назначенное Урмееву И.А. и Алехиной В.В., соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам совершения, данным о личности виновных, в том числе и тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, и является справедливым.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,73, 15 ч.6 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенных преступлений, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года в отношении Урмеева И.А. и Алёхиной В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи