Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 11-80/12 (ключевые темы: заинтересованное лицо - технические средства - частная жалоба - подготовка дела к судебному разбирательству - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 11-80/12

14 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В. и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

рассмотрев по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Викторовой Нины Афанасьевны на определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2011 г., которым заявлении Викторовой * об оспаривании Регламента выполнения работ по обслуживанию и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в городе Москве, утвержденного Первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 26 сентября 2009 г. - оставлено без движения,

установила:

Викторова Н.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением об оспаривании Регламента выполнения работ по обслуживанию и поверке внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребления ресурсов в городе Москве, утвержденного Первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 26 сентября 2009 г., ссылаясь на то, что при принятии данного акта Правительство Москвы вышло за пределы своей компетенции, установленной федеральным законодательством.

19 декабря 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Викторова Н.А. в частной жалобе, поданной 17 января 2012 г.

В соответствии с п. 3 ст. 331 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01 января 2012 г.) частная жалоба рассматривается на определение суда города федерального значения - апелляционной инстанцией суда города федерального значения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Оставляя заявление Викторовой Н.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 2 ст. 252, ст. 132 ГПК РФ в заявлении в качестве заинтересованного лица не указан Первый заместитель мэра г. Москвы, который является лицом, подписавшим оспариваемый нормативный правовой акт, а также к заявлению не представлена его копия с приложенными документами для заинтересованного лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления заявления Викторовой Н.А. без движения не имелось, поскольку указанное заявление соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 131, 132, 251 ГПК РФ.

Заявление Викторовой Н.А. содержит данные о наименовании должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт; в качестве заинтересованного лица заявителем указано Правительство Москвы, как орган государственной власти города Москвы, уполномоченный принимать правовые нормативные акты, приложена копия заявления для указанного государственного органа; необходимость привлечения конкретного должностного лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица не являлась основанием к оставлению заявления Викторовой Н.А. без движения, поскольку указанный вопрос может быть разрешен судьей в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления, поскольку заявление Викторовой Н.А. подано с соблюдением требований ст.ст. 251, 131, 132 ГПК РФ, оснований для оставления заявления без движения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от 19 декабря 2011 года отменить; направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи