Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 11-144/11 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - увольнение - срок рассмотрения дела - исполнение судебных постановлений - судопроизводство в разумный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 11-144/11

21 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Чубаровой Н.В., Расторгуевой Н.С.,

рассмотрев по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Мансурова Олега Александровича на определение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2011 г., которым возвращено заявление Мансурова * о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Мансуров О.А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что длительным рассмотрением Замоскворецким районным судом г. Москвы дела по его иску к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда нарушено право на судопроизводство в разумный срок.

28 ноября 2011 г. судьей Московского городского суда заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено Мансурову О.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, поскольку срок судопроизводства по указанному гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-225/2011, исковое заявление Мансурова О.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 15 июля 2010 г., и определением судьи от 15 июля 2010 г. заявление было принято к производству суда, назначено проведение досудебной подготовки по делу на 02 сентября 2010 г.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 сентября 2010 г. Судебные заседания, назначенные на 27 сентября 2010 г., 27 октября 2010 г., 23 ноября 2010 г. были отложены в связи с неявкой истца и сторон, соответственно.

17 декабря 2010 года гражданское дело N 2-225/2011 снято с рассмотрения в связи с нахождением судьи в непрерывном процессе и назначено к рассмотрению на 09 февраля 2011 года.

Судебное заседание 09 февраля 2011 г. слушанием отложено по ходатайству представителя истца, а судебное заседание 28 февраля 2010 г. - в связи с уточнением истцом исковых требований.

21 марта 2011 года указанное гражданское дело снято с рассмотрения в связи с занятостью судьи и назначено на 05 апреля 2011 года.

В судебное заседание 05 апреля 2011 года стороны не явились, в связи с чем дело слушанием отложено на 12 апреля 2011 года. Судебное заседание 12 апреля 2011 г. было отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств на 28 апреля 2011 года. Судебное заседание 28 апреля 2011 г. отложено в связи с уточнением истцом исковых требований. 03 июня 2011 года стороны в судебное заседание не явились, дело слушанием отложено на 10 июня 2011 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года исковые требования Мансурова О.А. удовлетворены частично. Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2011 года.

16 июня 2011 года в адрес суда поступила кассационная жалоба истца на решение суда от 10 июня 2011 года, которая была оставлена без движения определением судьи от 16 июня 2011 года. 13 июля 2011 года в адрес Замоскворецкого районного суда поступила полная жалоба истца на решение указанного суда от 10 июня 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Таким образом, срок рассмотрения дела составил: с момента поступления в суд искового заявления (15 июля 2010 года) до момента вынесения по делу окончательного судебного акта (06 сентября 2011 г.) - 1 год 1 месяц и 22 дня.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 244.3 ГПК РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Возвращая Мансурову О.А. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришел к выводу, что срок судопроизводства по делу, составивший 1 год 1 месяц 22 дня, с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Мансурова О.А. на судопроизводство в разумный срок в связи с незначительным периодом времени нахождения дела в суде.

Судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом своевременно принято к производству исковое заявление Мансурова О.А., проведена подготовка дела к судебному разбирательству; действия суда были направлены на обеспечение и реализацию прав сторон при судебном разбирательстве, а также тщательного соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим гражданско-процессуальным законодательством; судебные заседания по делу заявителя назначались регулярно, и суд не допускал каких-либо значительных задержек в его рассмотрении. По делу имели место задержки в осуществлении судопроизводства (в частности, дело дважды снималось с рассмотрения в связи с занятостью судьи в другом процессе), однако увеличение общего срока судопроизводства, вызванное указанными задержками, не было настолько значительно (около З месяцев), чтобы признать право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушенным. При этом судебные заседания 5 раз откладывались по причине неявки сторон, дважды - по ходатайству представителя истца. Всего Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу проведено 14 судебных заседаний; 2 раза дело снято с рассмотрения; в 5 судебных заседаний стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. Кроме того, истцом дважды уточнялись исковые требования, что также привело к отложению судебных заседаний. Рассмотренное Замоскворецким районным судом г. Москвы дело заявителя представляло определенную сложность, поскольку в процессе требовалось произведение сложных расчетов; кроме того, истцом в одном иске заявлено сразу несколько исковых требований.

Доводы частой жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дело о восстановлении на работе рассматривается до истечения месяца со дня принятия заявления к производству суда; фактический срок разрешения спора превысил установленный законом в 13 раз, что не является разумным, судьей не дано оценки тому, что гражданское дело снималось со слушания, передавалось для рассмотрения различным судьям; дело не представляет правовой и фактической сложности, поскольку ранее в 2008 г. аналогичные исковые требования Мансурова О.А. были разрешены в течение трех месяцев; судьей не учтена значимость спора для заявителя, вопрос о трудоустройстве которого в МВД РФ не разрешается с 2005 года; допущенная по делу волокита причиняет заявителю физические и нравственные страдания, не являются основанием к отмене определения судьи.

Обстоятельства рассмотрения дела были изложены Мансуровым О.А. в заявлении о присуждении компенсации и были учтены судьей при вынесении обжалуемого определения; мотивы, по которым судья пришел к выводу о том, что право Мансурова О.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, изложены в определении судьи.

Судебная коллегия находит вывод судьи правильным, обоснованным и соответствующим положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае судопроизводство по гражданскому делу по исковому заявлению Мансурова О.А. было осуществлено в разумные сроки, поскольку трудовой спор о восстановлении истца в должности, взыскании денежного довольствия, среднего заработка за период вынужденного прогула представляет правовую и фактическую сложность; обстоятельства увольнения истца в 2008 г. и 2010 г. не являлись идентичными, судом первой инстанции исследовался более широкий круг фактических обстоятельств по делу, в том числе обстоятельства, связанные с исполнением ранее постановленного в отношении истца решения. При этом судебные заседания назначались судом первой инстанции регулярно, задержка в разрешении спора была связана только со снятием дела с рассмотрения, которая существенным образом не повлияла на общую продолжительность судопроизводства, что и отметил судья в обжалуемом определении. При этом правовых оснований для включения в общий срок судопроизводства всего периода трудового конфликта между Мансуровым О.А. и МВД России, который рассматривался судами в рамках различных гражданских дел, не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.244.10,329,334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Мансурова ** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи