Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 11-149/11 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - компенсации - судопроизводство в разумный срок - оскорбительные выражения - вступление в силу федеральных законов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 11-149/11

23 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Чубаровой Н.В., Расторгуевой Н.С.

при секретаре Николаевой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе Усвятцева В.Б.

на определение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2011 г.

которым постановлено заявление Усвятцева В.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить,

установил:

Усвятцев В.Б. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что его надзорная жалоба (4у-5048 от 18.07.2006 г.) на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2006 года была незаконно возвращена 19 июля 2006 года судьей Московского городского суда Амплеевой Л.А. без рассмотрения, как содержащая оскорбительные выражения, что до настоящего времени препятствует реализации его конституционного права на доступ к правосудию.

08 ноября 2011 г. судьей Московского городского суда постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев В.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также ст.ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство только по уголовным делам, по которым осуществлялось уголовное преследование, однако не предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении жалоб, поданных на вступившие в законную силу постановления суда в порядке надзора, следовательно, у заявителя отсутствует право на подачу такого заявления.

Длительность рассмотрения надзорной жалобы в общий срок судопроизводства может быть включена в случае, если судом надзорной инстанции отменены или изменены судебные постановления судов нижестоящих инстанций.

Однако из приложенных Усвятцевым В.Б. к заявлению документов усматривается, что его надзорная жалоба на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 июня 2006 года не была передана для рассмотрения в Президиум Московского городского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от N 68-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу 04 мая 2010 г. Указанная статья не содержит положений, придающих данному Федеральному закону обратную силу. Поэтому, исходя из п. 1 ст. 4 ГК РФ, право требования компенсации не возникает, если последний судебный акт по уголовному делу вступил в законную силу до 04 мая 2010 г. либо до указанной даты окончилось или было прекращено производство по исполнению судебного акта.

Уголовное дело N 327404 в отношении Усвятцева В.Б. прекращено 24 декабря 2007 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судья Московского городского суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, учитывая, что судопроизводство по делу по уголовному делу N 327404 в отношении Усвятцева В.Б. завершено принятием кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2007 г., которым был отменен приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2007 г. и прекращено производство по уголовному делу, то есть до вступления Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. в законную силу, пришел к правильному выводу, что Усвятцев В.Б. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом заявитель не доказал наличие у него такого права, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ.

Доводы частной жалобы о том, что, возвращая заявление о присуждении компенсции, судья первой инстанции не учел положения ст. 2, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, не принял во внимание довод заявителя о необходимости особой правовой оценки обстоятельств, связанных с наличием ли отсутствием в тексте повторной надзорной жалобы оскорбительных выражений путем проведения судебной лингвистической экспертизы, о воспрепятствовании доступа к правосудию в течение более пяти лет; не исполнил требования ст. 186, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, нарушил положения ч. 2 ст. 343 ГПК РФ, не являются основанием к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Законодательством о гражданском судопроизводстве установлен порядок обращения граждан с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (глава 22.1 ГПК РФ, Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ).

Данный порядок предусматривает в качестве обязательной предпосылки возбуждения дела по заявлению о компенсации принятие последнего судебного акта по гражданскому или уголовному делу после вступления в силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ, т.е. после 04 мая 2010 г., или наличие достоверных сведений об обращении гражданина с жалобой в Европейский Суд по правам человека до указанной даты, а также правила исчисления продолжительности судопроизводства по уголовным и гражданскмим делам. Поскольку последний судебный акт по уголовному делу в отношении Усвятцева В.Б. был принят до вступления в силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ, период рассмотрения надзорной жалобы не включается в общий срок судопроизводства по делу, т.е. отсутствуют предпосылки права на обращение в суд, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Усвятцева В.Б. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом гражданское дело по заявлению Усвятцева В.Б. возбуждено не было, а обстоятельства, относящиеся к существу его требований, не могут являться предметом рассмотрения судьей на стадии принятия заявления к производству суда.

Кроме того, по истечении срока обжалования судебного определения от 08 ноября 2011 г. материал по частной жалобе Усвятцева В.Б. был направлен в апелляционную инстанцию Московского городского суда по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 325 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи в соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судьей допущено не было.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.244.10,333,329,334,327 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"),

определила:

определение судьи Московского городского суда от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи