Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12323/13 (ключевые темы: спор о праве - нотариальные действия - порядок искового производства - оставление заявления без рассмотрения - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-12323/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Назарова М.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Назарова Михаила Николаевича об оспаривании действий нотариуса Скалдиной О.В. оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства,

установила:

Назаров М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Скалдиной О.В., ссылаясь на необоснованность отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Франк М.М., умершей 09 августа 2006 года, на долю квартиры по адресу: *********

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Назаров М.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии спора о праве не основан на законе и противоречит материалам дела, в определении суд не привел никаких мотивов в подтверждение своего вывода.

В заседании судебной коллегии заявитель Назаров М.Н. и его представитель Назарова И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Нотариус г. Москвы Скалдина О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В ч. 3 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Назарова М.Н. без рассмотрения, суд в обжалуемом определении сослался, что в спорной квартире в момент приватизации была прописана несовершеннолетняя Назарова А.М., которая имеет право претендовать на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, что и послужило основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры по адресу: ******************, в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве.

Вместе с тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и противоречит представленным документам.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что после смерти наследодателя Франк М.М. помимо него (заявителя) других наследников не имеется, Назарова А.М. договор N ****от 26.05.1992 г. передачи квартиры по адресу: г*****, в собственность Назарова А.М. и Франк М.М. не оспаривает, спор о праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти Франк М.М., отсутствует.

Оставляя заявление Назарова М.Н. без рассмотрения, суд в определении не указал, какое лицо оспаривает права заявителя на наследственное имущество. В числе участвующих в деле лиц указаны заявитель и нотариус. При этом, нотариус заинтересованным лицом в отношении наследственного имущества умершей Франк М.М. не является.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: