Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13066/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - незаконное владение - расторжение договора - плательщик ренты - условия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13066/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Лазарева Ю.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Барчукова Николая Сергеевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ** ***г. между Барчуковым Николаем Сергеевичем и Лазаревым Юрием Ивановичем.

Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Лазарева Юрия Ивановича на квартиру**, расположенную в доме ** корп.** по ****г. Москвы, и восстановлении записи о праве собственности Барчукова Николая Сергеевича на указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Барчукова Николая Сергеевича к Лазареву Юрию Ивановичу о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании материального и морального ущерба, снятии с регистрационного учета, об обязании зарегистрировать право собственности и выдать свидетельство о праве собственности отказать,

установила:

Барчуков Н.С. обратился в суд с иском к Лазареву Ю.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 23 сентября 2003 г. между Барчуковым Н.С. и Лазаревым Ю.И., об истребовании жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 21, корп. 1, кв. 143, из чужого незаконного владения ответчика, о прекращении права собственности Лазарева Ю.И. на указанную квартиру, признании за истцом права собственности на данное жилое помещение, взыскании с ответчика материального ущерба в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., снятии ответчика с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения.

В дальнейшем истец Барчуков Н.С. исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 23 сентября 2003 г. между Барчуковым Н.С. и Лазаревым Ю.И., возвратить стороны в первоначальное положение, истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ул.*****, из чужого незаконного владения ответчика, признать за истцом право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., обязать УФМС России по г. Москве снять Лазарева Ю.И. с регистрационного учета, обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности истца на данную квартиру и выдать ему свидетельство о праве собственности на квартиру.

Исковые требования Барчуков Н.С. мотивировал тем, что он, находясь в тяжелом материальном положении, был вынужден заключить 23 сентября 2003 года с Лазаревым Ю.И. договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым передал бесплатно ответчику в собственность квартиру по адресу: *******, а ответчик обязался пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Стоимость всего объема содержания определена в сумме четырехкратного установленного законом размера минимальной оплаты труда ежемесячно. Свои обязательства по передаче ответчику квартиры в собственность истец выполнил. Тогда как, ответчик обязательства по договору не выполнял. Летом 2011 г. ответчик сообщил истцу, что он условия договора исполнять не собирается. В связи с этим, истец пришел к выводу о том, что ответчик его обманул, обманом склонил к подписанию фиктивного договора. Вопреки воле истца ответчик вынудил его проживать в другом жилом помещении, а спорную квартиру сдавал в наем, при этом полученные денежные средства оставлял себе. Ответчик неоднократно угрожал истцу физической расправой. Ответчик обеспечивал истца плохим питанием, в результате чего самочувствие последнего ухудшилось. Коммунальные услуги ответчик не оплачивал, в связи с чем истец был вынужден оплачивать их из собственных денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Барчуков Н.С. не явился, его представители по доверенности Маринчук В.М. и Иванов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Лазарев Ю.И. и его представитель по доверенности Тарасевич Н.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части удовлетворения требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением просит ответчик Лазарев Ю.И. по доводам апелляционной жалобы. В жалобе указывает о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон и существо иска, требования истца о признании договора недействительным и расторжении договора являются взаимоисключающими. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Лазаревой Е.Ю., Лазаревой Т.В., Акимовой Л.В., Боброва Р.Н., Павлова А.И. и, напротив, отдано предпочтение показаниям свидетелей Клименко В.А. и Клименко П.Д., тогда как указанные свидетели очевидцами событий, связанных с исполнением оспариваемого договора, не являлись. По утверждению заявителя жалобы, условия договора им не нарушались. Доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо претензий по исполнению договора истцом на протяжении длительного времени ответчику не предъявлялось. Денежные средства матери ответчика Лазаревой Н.С. передавались истцом по собственному усмотрению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Барчуков Н.С., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Лазарева Ю.И. и его представителя адвоката Тарасевич Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения и отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Барчуков Н.С. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.***************, на основании договора передачи от 26 января 1993 года (том 1 л.д. 260).

23 сентября 2003 г. между Барчуковым Н.С. и Лазаревым Ю.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому, Барчуков Н.С. передал бесплатно Лазареву Ю.И. указанную квартиру (том 1 л.д. 26, 250).

По условиям договора, Лазарев Ю.И. обязался пожизненно полностью содержать Барчукова Н.С., обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранить в его бесплатном пожизненном пользовании переданную квартиру (п. 5 договора).

Стоимость всего объема содержания определена в сумме четырехкратного установленного законом размера минимальной оплаты труда ежемесячно. Стоимость общего объема содержания, включающего стоимость продуктов питания и одежды, установлена в сумме двукратного установленного законом размера минимальной оплаты труда ежемесячно (п. 6 договора). Также данным пунктом договора установлено, что виды материального обеспечения, которые в настоящем договоре не определены, в дальнейшем могут быть предоставлены Барчукову Н.С. в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, в частности, предоставление транспорта, покупка лекарств, в пределах стоимости всего объема пожизненного содержания с иждивением, определенной настоящим договором.

В пункте 13 договора указано, что после регистрации договора Лазарев Ю.И. принимает на себя обязанности по уплате налогов, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Мальцевой Л.А., зарегистрирован 15 октября 2003 г. в УФРС г. Москвы.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 декабря 2011 г. видно, что собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул**************, является Лазарев Ю.И. (том 1 л.д.24).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Часть 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возврате квартиры в собственность истца, суд указал, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору по предоставлению питания, одежды, содержания необходимой помощи и ухода истцу, 1938 года рождения, инвалиду 2 группы, страдающего тяжелыми заболеваниями, в период - 2004 г., с 2008 г. по конец 2010 г., по оплате жилищно-коммунальных услуг до мая 2009 г., что в свою очередь является существенным нарушением договора. В период проживания в квартире ответчика истец из собственных денежных средств выплачивал 10 000 руб. ежемесячно для приобретения продуктов питания. После 1 декабря 2011 г. стороны условия договора относительно ежемесячного объема содержания в соответствие с положениями пункта 2 статьи 597 ГК РФ в новой редакции не привели. Ответчик после 1 декабря 2011 г. не направлял истцу уведомление о необходимости приведения условий договора ренты в соответствие с положениями пункта 2 статьи 597 ГК РФ в новой редакции. Приобретение ответчиком истцу транспортного средства, периодическое проживание истца у ответчика, не свидетельствуют о надлежащем исполнении последним условий договора пожизненного содержания с иждивением.

При этом суд указал, что поскольку отношения, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением, по своей правовой природе являются длящимися, постольку срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о расторжении договора Барчуковым Н.С. не пропущен.

Правовых оснований к удовлетворению исковых требований Барчукова Н.С. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 23 сентября 2003 г. недействительным суд не нашел, поскольку обстоятельств, дающих оснований считать, что Барчуков Н.С. при заключении сделки был обманут плательщиком ренты Лазаревым Ю.И., при разрешении спора не установлено. Кроме того, по данным требованиям истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности, т.к. сделка была совершена 23 сентября 2003 г., тогда как с настоящим иском Барчуков Н.С. обратился в суд лишь 06 июня 2012 г.

Между тем, факт нарушения договорных обязательств со стороны Лазарева Ю.И. нашел свое подтверждение.

Учитывая, что исковые требования Барчукова Н.С. о расторжении договора и возврате квартиры в собственность удовлетворены, суд не нашел основания для удовлетворения исковых требований в части истребования квартиры из чужого незаконного владения Лазарева Ю.И.

Поскольку ответчик Лазарев Ю.И. в квартире по адресу: г. Москва, ул.***************, по месту жительства не зарегистрирован, суд отказал в удовлетворении требований о снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Принимая во внимание, что Управление Росреестра по г. Москве истцу в регистрации права собственности на спорную квартиру и в выдаче свидетельства о государственной регистрации права не отказывало, суд посчитал, что исковые требований в этой части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в виде стоимости объема содержания с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением по 01 июля 2012 г. в сумме ****руб., суд исходил из того, что в данном случае истец убытков и расходов на восстановление нарушенного права не понес, указанный истцом материальный ущерб не является неполученными доходами.

Поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, суд также не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере **********руб.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе письменных доказательствах, объяснениях сторон, показаниях свидетелей Лазаревой Н.С., Лазаревой Е.Ю., Лазаревой Т.В., Акимовой Л.В., Боброва Р.Н., Павлова А.И., Клименко П.Д., Клименко В.А., которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что условия договора им исполнялись.

Однако в подтверждение данных обстоятельств достоверных и убедительных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Лазаревой Е.Ю., Лазаревой Т.В., Акимовой Л.В., Боброва Р.Н., Павлова А.И. и, напротив, отдано предпочтение показаниям свидетелей Клименко В.А. и Клименко П.Д., тогда как указанные свидетели очевидцами событий, связанных с исполнением оспариваемого договора, не являлись, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и существо иска, приняв сторону истца, поскольку два взаимоисключающих требований истца о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и о расторжении указанного договора являются изменением предмета иска, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют и основанием к отмене судебного решения не являются. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом были созданы равные условия сторонам для представления доказательств по делу в обоснование своих позиций. Решение суда постановлено на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств. Судебное разбирательство по делу проведено судом в соответствии с требованиями главы 15 ГПК РФ. Нарушений прав и законных интересов ответчика судом допущено не было.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Лазарева Ю.И. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: