Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-17679/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Бебко А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Антоновой Д.С., на определение Тушинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Бебко Анне Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетней Антоновой Дарьи Сергеевны, в удовлетворении заявления о разъяснении решения тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. по гражданскому делу N 2-212/12 по иску Лукьяненко Василия Анатольевича к Антоновой Татьяне Сергеевне, Антоновой Дарье Сергеевне в лице законного представителя Бебко Анны Васильевны, Антоновой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, понуждении зарегистрировать договор залога недвижимого имущества, самостоятельному иску ОАО "Нордеа Банк" к Антоновой Татьяне Сергеевне, Антоновой Дарье Сергеевне в лице законного представителя Бебко Анны Васильевны, Антоновой Надежде Васильевне, Непеину Виктору Александровичу, Васильеву Сергею Олеговичу, ООО "О.Б.М." о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору и договорам поручительства,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года иск Лукьяненко В.А. к Антоновой Т.С., Антоновой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, об обязании зарегистрировать договор залога недвижимого имущества, иск ОАО "Нордеа Банк" к Антоновой Т.С., Антоновой Д.С., Непеину В.А., Васильеву С.О., ООО "О.Б.М." о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2012 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года оставлено без изменения.

Бебко А.В., действуя в интересах несовершеннолетней Антоновой Д.С., обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения решения суда, предупредив, что в противном случае взыскание будет обращено на долю дочери в ее (Бебко А.В.) квартире, которая в наследственную массу после смерти Антонова С.А. Просит разъяснить решение суда в части того, что несовершеннолетняя Антонова Д.С. признана должником Антонова С.А. как наследник и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, о чем указано в мотивировочной части решения.

Представитель заявителя Бебко А.В. по доверенности Круглов Р.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Нордеа Банк" по доверенности Карпухина Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что наследники у нотариуса произвели раздел наследства, согласно которого все наследственное имущество, оставшееся после смерти Антонова С.А., перешло к совершеннолетнему наследнику Антоновой Т.С. и в настоящее время исполнительное производство в отношении несовершеннолетней Антоновой Д.С. окончено, в связи с отзывом Банком исполнительного листа.

Заинтересованные лица Лукьяненко В.А., Муниципалитет "Крылатское" г. Москвы, Антонова Т.С, Непеин В.А., ООО "О.Б.М.", Канашко Д.И., Антонова В.В., Васильев С.О. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Бебко А.В.

Обсудив неявку участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года с Антоновой Т.С., Антоновой Д.С. солидарно в пользу Лукьяненко В.А. взысканы задолженность по договору займа в размере *******руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******руб. С Антоновой Т.С., Антоновой Д.С. солидарно в пользу ОАО "Нордеа Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере ******долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере *********руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 мая 2012 года.

Отказывая Бебко А.В., действующей в интересах несовершеннолетней Антоновой Д.С., в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение суда является ясным, понятным, и не требует дополнительного разъяснения. При этом суд указал на то, что не представляется возможным разъяснить решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года, не изменяя его содержания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и фактически повторяют поданное в суд первой инстанции заявление, которое судом было рассмотрено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бебко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: