Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2013 г. N 11-17834/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Школьникова В.В. и его представителя по доверенности Ломтевой С.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимовой Валентины Игнатьевны, Герасимова Владимира Алексеевича к Школьникову Владимиру Викторовичу, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Школьникова Владимира Викторовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:*****************.

Договор найма жилого помещения по адресу*****************, со Школьниковым Владимиром Викторовичем считать расторгнутым.

Настоящее решение является основанием для снятия Школьникова Владимира Викторовича с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: г. Москва**************.

В удовлетворении встречного иска Школьникова Владимира Викторовича к Герасимовой Валентине Игнатьевне, Герасимову Владимиру Алексеевичу об обязании не чинить препятствия в проживании в квартире, передаче ключей от квартиры, вселении отказать.

В удовлетворении исковых требований Школьникова Владимира Викторовича к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района "Северное Тушино", Герасимовой Валентине Игнатьевне, Герасимову Владимиру Алексеевичу об определении раздельной оплаты за жилое помещение, формирование отдельного платежного документа отказать,

установила:

Герасимова В.И., Герасимов В.А. обратились в суд к Школьникову В.В., УФМС России по г. Москве о признании Школьникова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:******, кВ****, снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что помимо истцов в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ***********занимаемой по договору социального найма, зарегистрирован бывший зять Герасимовой В.И. - Школьников В.В. До 2004 года в квартире проживала и была зарегистрирована дочь Герасимовой В.И. - Школьникова Т.А. В июне 1986 г. Школьников В.В. зарегистрировал брак со Школьниковой Т. А. и на этом основании в качестве члена семьи был вселен в спорную квартиру. Брак между Школьниковой Т.А. и Школьниковым В.В. расторгнут 31 января 1996 г. и с этого времени ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику истцами не чинилось. Ответчик добровольно покинул жилое помещение, не проживает в квартире в течение 16 лет, обязанности по договору социального найма не выполняет. Фактически ответчик создал другую семью и проживает в квартире по адресу: г.***************, корп.**, кв. ***Бывшая супруга ответчика Школьникова Т.А. выехала из спорной квартиры в другое жилое помещение в 2004 году.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Школьников В.В. предъявил встречный иск к Герасимовой В.И., Герасимову В.А. о вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам. Герасимова В.И. и Герасимов В.А. чинят ему препятствия в пользовании квартирой. Они, заменив замки во входной двери, выдать ключи ему отказываются. В квартире находятся его личные вещи. Спорная квартира является его единственным местом жительства.

Кроме того, Школьников В.В. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино", Герасимовой В.И., Герасимову В.А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, формировании отдельного платежного документа, ссылаясь на то, что между ним и Герасимовой В.И., Герасимовым В.А. возник спор о порядке оплаты расходов на содержание квартиры по адресу: г.**************.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2012 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Герасимова В.И. и ее представитель по доверенности Данилов А.Г., представляющий также интересы истца Герасимова В.А., в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречный иск Школьникова В.А. не признали, просили в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик Школьников В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ломтева С.Г. в судебном заседании встречный иск поддержала, просила его удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Герасимовой В.И. и Герасимова В.А. возражала.

Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Школьников В.В. и его представитель по доверенности Ломтева С.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, указывают на то, что выезд ответчика из спорного жилого помещения является вынужденным и временным, ему чинились препятствия в пользовании квартирой, период его непроживания в квартире составил не более года, иного постоянного места жительства у ответчика не имеется, от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался. Полагают, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. Суд, расторгнув с ответчиком договор социального найма жилого помещения, вышел за пределы заявленных требований. К участию в деле ДЖПиЖФ г. Москвы не привлекался. Судом направлен запрос в РОВД Северное Тушино с требованием провести проверку с целью установить лиц, проживающих в спорной квартире. Между тем, ходатайств о направлении указанного запроса, а также запросов в поликлинику и почтовое отделение связи, никем из участвующих в деле лиц не заявлялось. Судебный запрос подписан судьей Ушаковой Т.Г., в производстве которой дело не находилось. В направленном в поликлинику запросе указана недостоверная информация о проживании ответчика. Запросы в Управление Росреестра по Москве и Московской области оформлены без соблюдения норм ГПК РФ. Ссылка в решении на предоставленные Герасимовой В.И. и Герасимовым В.А. квитанции об оплате спорной квартиры безосновательна, поскольку таких квитанций в деле нет. Ответы на запросы суда не были исследованы в судебном заседании. Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела заявления о направлении почтовой корреспонденции, однако в деле оно отсутствует. В протоколе судебного заседания от 21.12.2012 г. не отражены объяснения представителя ответчика и полные и достоверные показания допрошенных свидетелей.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Школьников В.В. и его представитель по доверенности Ломтева С.Г. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истец Герасимова В.И., ее представитель по доверенности Данилов А.Г., он же представитель истца Герасимова В.А., в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Представители ответчиков УФМС России по г. Москве и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Школьникова В.В., его представителя по доверенности Ломтевой С.Г., истца Герасимовой В.И., представителя истцов по доверенности Данилова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. 1, 67, 69, 83, 153 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 20, 678 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2010 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учетеа по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира, общей площадью 44,40 кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенная по адресу:*************.

На данной жилой площади зарегистрированы: *****г. истец Герасимова В.И., с 14.04.1992 г. истец Герасимов В.А. (сын Герасимовой В.И.), с ****г. ответчик Школьников В.В. (бывший зять Герасимовой В.И.).

Нанимателем жилого помещения является Герасимова В.И.

Из объяснений истца Герасимовой В.И. в судебном заседании следует, что ответчик Школьников В.В. был вселен в спорное жилое помещение в связи с регистрацией ********г. брака с ее дочерью Школьниковой Т.А.

31.01.1996 г. брак между Школьниковым В.В. и Школьниковой Т.А. прекращен.

После расторжения брака бывшая супруга ответчика Школьникова В.А. выехала из спорной квартиры, в 2004 году снялась с регистрационного учета и в настоящее время фактически проживает по адресу: ***********

02.07.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Герасимовой В.И. заключен договор социального найма жилого помещения N ******

В обоснование заявленных требований Герасимова В.И. и Герасимов В.А. указывают на то, что ответчик Школьников В.В. добровольно покинул жилое помещение до расторжения брака, при этом никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось, фактически ответчик создал другую семью, в которой и проживает в квартире по адресу: ********обязанностей по договору социального найма не выполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

По сведениям Городской поликлиники N**, Школьников В.В., как зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул*****************, значится в реестре поликлиники, имеется его амбулаторная карта, в учреждении наблюдается с 2008 года.

Из сообщения ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы от 08.11.2012 г. усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ****************, фактически проживают Герасимова В.И. и ее сын Герасимов В.А. Школьников В.В. по данному адресу не проживает более пятнадцати лет.

Оценив все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Школьниковой Т.А., Пятаковой В.А., Дорофеевой И.А., Агеевой Е.В., Золотухиной Ю.В., в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, принимая во внимание, что в 1996 году ответчик Школьников В.В. добровольно покинул жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***********8выехал из указанного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу, учитывая, что Школьников В.В. членом семьи нанимателя Герасимовой В.И. не является, а также принимая во внимание, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, а является постоянным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Герасимовой В.И. и Герасимова В.А. о признании ответчика Школьникова В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***************, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводам ответчика Школьникова В.В. о том, что его выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер, вызван конфликтными отношениями с истцами, последние чинят ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность, поскольку достоверных и убедительных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на оплату жилищно-коммунальных услуг посредством направления денежных средств почтовым переводом суд отклонил, указав, что в представленных квитанциях от 17.04.2012 г., 16.05.2012 г., 18.06.2012 г., 18.07.2012 г., 18.08.2012 г., 16.09.2012 г., 25.10.2012 г., 20.11.2012 г. не указано целевое назначение денежных средств. В правоохранительные органы с заявлением по факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик Школьников В.В. не обращался. Доводы ответчика о смене истцами замка во входной двери квартиры своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Ссылка ответчика на то, что в спорной квартире находятся его личные вещи, судом отклонена, т.к. достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику таких вещей как зубная щетка, ботинки и кровать, не представлено. Нахождение личных вещей в спорной квартире истец Герасимова В.И. в судебном заседании не подтвердила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и материалах дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении (с 1996 года), неисполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствием доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик Школьников В.В. расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, согласно которым, выезд ответчика из спорного жилого помещения является вынужденным и временным, ему чинились препятствия в пользовании квартирой, период его непроживания в квартире составил не более года, иного постоянного места жительства у ответчика не имеется, от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Доказательств того, что непроживание ответчика является временным, период непроживания составил не более одного года, вызвано наличием неприязненных отношений с истцом, ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что Школьников В.В. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.

Вместе с тем, судом на основании собранных по делу доказательств установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1996 года, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей участия не принимает.

Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном непроживании в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.

Отсутствие у Школьникова В.В. права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.

Довод в жалобе на то, что суд, расторгнув с ответчиком договор социального найма жилого помещения, вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку при установлении судом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд признает лицо утратившим право на жилое помещение в связи с расторжением им в отношении себя договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле был не привлечен собственник жилого помещения ДЖПиЖФ г. Москвы, судебная коллегия находти необоснованным, т.к. ходатайств о привлечении ДЖПиЖФ г. Москвы в качестве лица, участвующего в деле, заявлено не было, кроме того, сам ДЖПиЖФ г. Москвы решение суда не обжалует.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих ходатайств, суд по собственной инициативе направил запросы в РОВД Северное Тушино, поликлинику и почтовое отделение связи, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что судебный запрос в РОВД Северное Тушино выдан судьей, в производстве которого дело не находилось, в запросе в поликлинику запросе указана недостоверная информация о проживании ответчика, запросы в Управление Росреестра по Москве и Московской области оформлены без соблюдения норм ГПК РФ, в деле отсутствует приобщенное судом заявление о направлении почтовой корреспонденции ответчику, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

То обстоятельство, что истцы Герасимова В.И. и Герасимов В.А. квитанции об оплате спорной квартиры в материалы дела не представляли, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. Из содержания решения видно, что о наличии этих квитанций указывали в своих объяснениях истец Герасимова В.И. и ее представитель в судебном заседании. Факт оплаты Герасимовой В.И. за жилое помещение и коммунальные услуги представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в протоколе судебного заседания от ************г. не отражены объяснения представителя ответчика и искажены показания допрошенных свидетелей, письменные материалы дела судом не исследовались, являются безосновательными. Как видно из протокола судебного заседания от ***********г., в нем отражены объяснения представителя ответчика, материалы дела судом исследованы в полном объеме. Поданные представителем ответчика замечания на протокол судебного заседания от ********г. определением суда от ******г. отклонены.

С доводом жалобы о неправильной оценке показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей согласиться нельзя. Оценка этих доказательств осуществлена судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Содержание показаний свидетелей не подтверждает утверждений Школьникова В.В. о вынужденности выезда со спорной жилой площади и чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Школьникова В.В. и его представителя по доверенности Ломтевой С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: