Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-17849/13 (ключевые темы: многоквартирный дом - разрешение на установку - земельный участок - придомовая территория - общая долевая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-17849/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова К.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры Центрального административного округа города Москвы к Козлову Константину Константиновичу о демонтаже незаконно установленного металлического тента, освобождении незаконного занимаемого земельного участка удовлетворить.

Обязать Козлова К.К. за его счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: город***************, путем демонтажа и удаления с территории этого участка металлического тента и осуществить вывоз личного имущества, находящегося внутри металлического тента, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не освобождения ответчиком земельного участка в указанный срок, на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, предусмотреть право истца осуществить демонтаж металлического тента и вывоз личного имущества за его счет со взысканием с Козлова К.К. расходов по демонтажу металлического тента, вывозу и хранению личного имущества ответчика.

В удовлетворении требований Управы района Замоскворечье города Москвы к Козлову К.К. отказать в полном объеме,

установила:

Префектура ЦАО г. Москвы и Управа района Замоскворечье г. Москвы обратились в суд с иском к Козлову К.К. об обязании демонтировать металлический тент и освободить земельный участок. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик является владельцем металлического тента, установленного на земельном участке по адресу: г. Москва,**********. При этом разрешительная документация ответчику на установку металлического тента не выдавалась, в связи с чем размещение на спорном земельном участке металлического тента произведено с нарушением норм действующего законодательства. На основании вышеизложенного Префектура ЦАО г. Москвы и Управа района Замоскворечье г. Москвы просит обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа и удаления с территории этого участка металлического тента и осуществить вывоз находящегося в тенте личного имущества в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не освобождения ответчиком земельного участка в указанный срок предоставить истцам право демонтировать и вывезти имущество ответчика за его счет со взысканием с него расходов по демонтажу металлического тента, вывозу и хранению личного имущества ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы района Замоскворечье г. Москвы по доверенности Захаров Д.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Козлов К.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск и пояснил, что он неоднократно обращался с письменными заявлениями о регистрации металлического тента; ему как собственнику жилого помещения в доме ***по Космодамианской наб. принадлежит участок придомовой территории, на которой расположен тент.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Козлов К.К. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что занимаемый земельный участок, на котором расположен металлический тент, относится к придомовой территории и он, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, вправе пользоваться металлическим тентом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая по внимание повторную неявку по вызову суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с проводимой проверкой ГКУ ИС района Замоскворечье был выявлен факт самовольно установленного металлического тента, расположенного по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 40-42, владельцем которого является ответчик Козлов К.К. Данный тент используется ответчиком для хранения личного имущества.

Также согласно представленным документам, металлический тент, принадлежащий ответчику Козлову К.К., расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение об отводе земельного участка и решение на установку ответчиком данного тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ним не заключался. Металлический тент установлен на земельном участке без оформления договорных отношений.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ч. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, только собственник земельного участка имеет право возводить строение сооружение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его использование с соблюдением всех требований, правил и нормативов.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Согласно Положению о Префектуре административного округа г. Москвы - приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10).

Согласно постановлению Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду.

На основании п. 1 "Порядка получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" для получения разрешения на установку (сохранение ранее установленного) металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, гражданин или юридическое лицо, имеющее транспортное средство, обращается в управу района города Москвы с заявлением о разрешении установки (размещения) металлического тента по указанному этим лицом адресу. В заявлении должны быть указаны также марка, модель и государственный номер автотранспортного средства, для которого предполагается установка (размещение) металлического тента.

В соответствии с п. 4 указанного Порядка, принятое префектурой административного округа решение о предоставлении земельного участка является основанием для заключения в месячный срок Москомземом в установленном порядке с владельцем (владельцами) металлического тента договора краткосрочной аренды земельного участка.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП металлический гараж (тент, ракушка) относится к некапитальным объектам технического назначения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных префектурой ЦАО г. Москвы исковых требований.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Москвы от 23 мая 2006 г. N 333-ПП, согласно которым, право предъявлять в суды иски об освобождении самовольно занимаемых земельных участков предоставлено префектурам административных округов, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Управой района Замоскворечье г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, соответствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен тент, относится к придомовой территории, он, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, вправе ею распоряжаться, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу статьи 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Кроме того, земельный участок, который, по мнению ответчика, является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, последние не вправе использовать для собственных нужд.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному выше адресу, сформирован собственниками помещений, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: