Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 г. N 11-19483/13 (ключевые темы: материальный ущерб - почтовые расходы - рыночная стоимость - строительный контроль - независимая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 г. N 11-19483/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Федоровой Р.В., Федорова В.С., Федоровой И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Раисы Васильевны, Федорова Виктора Семеновича, Федоровой Ирины Викторовны солидарно в пользу Акатовой Ларисы Викторовны в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере *****руб., в счет возмещения убытков денежные средства в сумме ****руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

Взыскать с Федоровой Раисы Васильевны, Федорова Виктора Семеновича солидарно в пользу Акатовой Любови Александровны в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ******руб., в счет возмещения убытков денежные средства в сумме ********руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

В удовлетворении остальной части иска Акатовой Ларисы Викторовны к Федоровой Раисе Васильевне, Федорову Виктору Семеновичу - отказать.

В удовлетворении остальной части иска Акатовой Любови Александровны к Федоровой Раисе Васильевне, Федорову Виктору Семеновичу, Федоровой Ирине Викторовне - отказать,

установила:

Акатова Л.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Р.В., Федорову В.С. Федоровой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N****. расположенной по адресу: г. Москва, ул.*******, в размере *****руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ******руб., расходов по оплате телеграмм в размере *****руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *****руб.

Третье лицо Акатова Л.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Федоровой Р.В., Федорову B.C., Федоровой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива вышеуказанной квартиры, в размере *****руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме *****руб., расходов по оплате телеграмм в сумме *****руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб.

В обоснование заявленных требований Акатова Л.В. и Акатова Л.А. указывают, что Акатова Л.В. является собственником комнат NN 2 и 3, размером ***кв.м. и ***кв.м., а Акатова Л.А. - собственником комнаты N1, размером ***кв.м., находящихся в квартире N***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****мая 2011 года произошел залив квартиры N ***из вышерасположенной квартиры N 182 по причине обрыва силуминового бочонка на сливном бачке унитаза. В результате залива в квартире Акатовой Л.В. и Акатовой Л.А. пострадала отделка помещений: кухни, коридора, комнат, размерами ***кв.м. и***кв.м., а также находящееся в них имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Акатова Л.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Акатовой Л.А., являющейся одновременно третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Федорова Р.В., Федоров B.C., Федорова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Через экспедицию суда поступила телеграмма от имени представителя Федоровой Р.В. по доверенности Комарова В.А. с просьбой об отложении рассмотрения дела по причине болезни ответчика Федоровой Р.В., невозможностью ее личного участия в судебном заседании. Поскольку оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика Федоровой Р.В. и её представителя в судебное заседание не представлено, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам апелляционной жалобы ответчики Федорова Р.В., Федоров В.С. и Федорова И.В., ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Федоровой И.В., которая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена не была, и в отсутствие ответчика Федоровой Р.В., которая не могла участвовать в судебном заседании по уважительной причине. В нарушение положений ст. 187 ГПК РФ, в судебное заседание не вызывался эксперт, проводивший экспертизу по делу. В протоколе судебного заседание есть ссылка на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, тогда как по делу постановлено решение в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ. При определении взыскиваемой суммы ущерба судом неправильно определен перечень повреждений. Судом не учтено, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчиков. Судом не принято во внимание имущественное положение ответчиков, являющееся в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Акатова Л.В., третье лицо с самостоятельными требованиями Акатова Л.А., ответчики Федоров В.С. и Федорова И.В., представители третьих лиц ГУП ДЕЗ района Гольяново, ООО "УК "Ладья плюс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, истец Акатова Л.В. и третье лицо с самостоятельными требованиями Акатова Л.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики и третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Федоровой Р.В., ее представителя по доверенности Компарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общая площадь квартиры N***расположенной по адресу: г.*********, без учета лоджий и балконов составляет ****кв.м. При этом, Акатова Л.В. является собственником комнат NN ** и**, размерами **кв.м. и ** кв.м. (всего ***кв.м.), что составляет ***% от общей площади помещений, а Акатова Л.А. - собственником комнаты N1, размером ***кв.м., что составляет ***% от общей площади помещений.

Ответчики Федорова И.В., Федоров B.C., Федорова Р.В. и несовершеннолетняя дочь Федоровой И.В. - Федорова A.M., *****года рождения, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ************, по доли каждый.

24 мая 2011 г. произошел залив квартиры N**, расположенной по адресу: г.**************.

Факт залива подтверждается актом управляющей компании ООО УК "Ладья плюс" от 25.05.2011 г., согласно которому, залив произошел из расположенной выше квартиры N 182 в результате срыва силуминового бочонка на смывном бачке унитаза. В результате залива в квартире N 178 повреждены: кухня (**кв.м.) - протечки на потолке, на обоях, частичное отслоение обоев от основания, деформирована дверь; коридор (7 кв.м.) - протечки на потолке, на стене, вздутие обоев; комната (**кв.м.) - протечки на потолке, на стене, деформация паркета на площади *** кв.м.; комната (9 кв.м.) - протечки на потолке и на стене.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено.

При данных обстоятельствах, ответчики как собственники квартиры, из которой произошел залив, должны нести ответственность за причиненный истцам ущерб.

Согласно отчету ООО "БизнесПартнер-Групп" N ****от 06.07.2011 г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет *****руб.

На основании определения суда от 31.07.2012 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ" N****, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***************, в результате залива, произошедшего 24.05.2011 г. из вышерасположенной квартиры N***, составляет ****руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца Акатовой Л.В. и третьего лица Акатовой Л.А. надлежит возложить на собственников квартиры N 182 - Федорову Р.В., Федорова В.С. и Федорову И.В., солидарно, поскольку залив квартиры произошел в результате течи поврежденного оборудования, установленного в квартире ответчиков.

При определении размера взыскиваемого ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ" и взыскал с ответчиков Федоровой Р.В., Федорова B.C., Федоровой И.В. в пользу истца Акатовой Л.В. денежные средства в размере ****руб. (***% от рыночной стоимости работ и материалов), в пользу третьего лица Акатовой Л.А. - денежные средства в размере ****руб. (***% от рыночной стоимости работ и материалов).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они проистекают из неправильного применения норм материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета.

Как следует из материалов дела, договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцами и ответчиками не заключался, и, учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, однако причинение истцам вреда совместными действиями ответчиков не установлено, вывод суда о том, что в данном случае ответчики должны нести ответственность солидарно, а не пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, является неправомерным.

Более того, как усматривается из материалов дела, в результате залива, имевшего место 24.05.2011 г., в квартире N ***по указанному адресу пострадали: комнаты NN ** и**, размерами ***кв.м. и (( кв.м., принадлежащие на праве собственности истцу Акатовой Л.В., а также помещения (кухня, коридор), находящиеся в общем пользовании собственников жилых помещений - Акатовой Л.В. и Акатовой Л.А.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ".

Однако, из указанного заключения следует, что при его составлении эксперты определили общую рыночную стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для восстановления (ремонта) всей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****************. При этом объем повреждений, причиненных в результате залива каждому из собственников жилых помещений в квартире - Акатовой Л.В. и Акатовой Л.А., а также рыночная стоимость их устранения соразмерно доле в общем имуществе, экспертами не определялись.

Между тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда с вынесением нового решения о взыскании с Федоровой Р.В., Федорова В.С. и Федоровой И.В. материального ущерба, причиненного Акатовой Л.В. и Акатовой Л.А., пропорционально их доли в праве общей долевой собственности.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия полагает возможным исходить из отчета ООО "БизнесПартнер-Групп" N ***от 06.07.2011 г., составленного по результатам осмотра поврежденной квартиры, поскольку он содержит необходимые данные об объеме повреждений, полученных в результате залива от 24.05.2011 г., в отношении каждого помещения в квартире N **а также о рыночной стоимости устранения таких повреждений (с учетом материалов). Указанный отчет не противоречит выводам заключения судебной экспертизы ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ".

Таким образом, размер ущерба, причиненного собственнику 2-х комнат в квартире - Акатовой Л.В., составляет **руб. (***руб. (стоимость ремонта комнаты размером ***кв.м.) + ***руб. (стоимость ремонта комнаты размером ** кв.м.) + ***руб. (***% от ****руб. (стоимость ремонта общих помещений)).

Размер ущерба, причиненного Акатовой Л.А., составляет *****руб. (***% от ***руб. (стоимость ремонта общих помещений)).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить указанную в отчете ООО "БизнесПартнер-Групп" N ****от 06.07.2011 г. сумму ***руб., которая включает в себя убытки, такие как разборка, вынос мебели и оборудования, закупка и доставка отделочных материалов, перенос, сборка и обратная установка мебели и оборудования, которые могут быть понесены истцом, но не являются необходимыми расходами и не соответствуют реальным затратам.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца Акатовой Л.В. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, с ответчиков Федоровой И.В., Федорова В.С. в размере ****руб. )))коп. (1/4 от *****руб.), с каждого, с ответчика Федоровой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Федоровой А.М., в размере ****руб. (1/2 от ***руб.); в пользу третьего лица Акатовой Л.А. материальный ущерб с ответчиков Федоровой И.В., Федорова В.С. в размере ****руб. ***коп. (1/4 от *****руб.), с каждого, с ответчика Федоровой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Федоровой А.М., в размере ****руб. *******коп. (1/2 от *****руб.).

Достаточных оснований к уменьшению размера подлежащего взысканию ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Акатовой Л.В. надлежит взыскать с ответчиков Федоровой И.В., Федорова В.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере ***руб. **коп., почтовые расходы в размере ** руб. **коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп., с каждого, с ответчика Федоровой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Федоровой А.М., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***руб., почтовые расходы в размере ** руб. **коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.** коп.; в пользу третьего лица Акатовой Л.А. надлежит взыскать с ответчиков Федоровой Р.В., Федорова В.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере**руб. **коп., почтовые расходы в размере**руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. **коп., с каждого, с ответчика Федоровой И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Федоровой А.М., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***руб.** коп., почтовые расходы в размере *** руб. **коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере**руб. **коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Федоровой И.В., которая надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещена не была, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу Федорова И.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом ее регистрации. Кроме того, ответчику Федоровой И.В. было известно о наличии в производстве суда указанного дела, о рассмотрении дела судом 22.11.2012 г. была извещена лично ее мать - Федорова Р.В. Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Федоровой И.В., а ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

Довод в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Федоровой Р.В., неявившейся в судебное заседание по уважительной причине, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчик Федорова Р.В. не выполнила, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не представила. Ходатайство об отложении рассмотрения дела являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года об исправлении описки отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Федоровой Раисы Васильевны в пользу Акатовой Ларисы Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере ***руб. ***коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***руб. **коп., почтовые расходы в размере ** руб. **коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.** коп.

Взыскать с Федорова Виктора Сергеевича в пользу Акатовой Ларисы Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере ***руб. **коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 395 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере *** руб. ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.

Взыскать с Федоровой Ирины Викторовны в пользу Акатовой Ларисы Викторовны материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере **руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ****руб., почтовые расходы в размере *** руб. **коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

Взыскать с Федоровой Раисы Васильевны в пользу Акатовой Любови Александровны материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере ***руб.*** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. **коп., почтовые расходы в размере ** руб.*** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. **коп.

Взыскать с Федорова Виктора Сергеевича в пользу Акатовой Любови Александровны материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере **руб. ***коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере **руб.** коп., почтовые расходы в размере **руб. **коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб. **коп.

Взыскать с Федоровой Ирины Викторовны в пользу Акатовой Любови Александровны материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере **руб.** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере **руб. **коп., почтовые расходы в размере ** руб. **коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.** коп.

В остальной части исков Акатовой Ларисы Викторовны и Акатовой Любови Александровны - отказать.

Председательствующий:

Судьи: