Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 11-19943/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - предмет залога - рыночная стоимость - США)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 11-19943/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Латышева В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Латышева В.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 18 июля 2077 г. в размере ******* долларов США, проценты по договору в сумме ******* долларов США, штрафные проценты в размере ******* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Латышева В.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" госпошлину в сумме ******* руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью ******* кв.м. по адресу: *******, принадлежащую Латышеву В.А., путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ******* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления имущества на торги,

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Латышеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ******* от 18.07.2007 г. - основного долга в размере ******* долларов США, процентов по договору в сумме ******* долларов США, штрафных процентов в размере ******* долларов США, с обращением взыскания на трехкомнатную квартиру общей площадью ******* кв.м. по адресу: *******, заложенную по договору ипотеки (залога недвижимости) от 13.09.2007 г., ссылаясь на неисполнение Латышевым В.А. договорных обязательств, связанных с возвратом средств кредита и уплатой процентов за его пользование.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Бежинарь Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Латышев В.А. в судебное заседание явился, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривал и пояснил, что в настоящее время предпринимает меры по погашению задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Латышев В.А., указывая на неправомерность вывода суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости в размере ******* США, а также на то, что собственником доли квартиры, на которую обращено взыскание, является Латышева Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Латышева В.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Бежинаря Г.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2007 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Латышевым В.А. заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым, Латышеву В.А. был предоставлен кредит в сумме ******* долларов США на потребительские целя для погашения задолженности на срок до 18.12.2014 г. с уплатой процентов по ставке 10,4 % годовых.

В соответствии с условиями договора, возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере ******* долларов США по 17 календарным дням месяца (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ******* долларов США за каждый платеж неоплаченный в срок.

Обязательства по предоставлению кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" выполнены полностью и своевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 05.09.2012 г. сумма основного долга составляет ******* долларов США, проценты по кредиту - ******* долларов США, неустойка за период с 04.04.2011 г. по 04.04.2012 г. - ******* долларов США.

19.06.2012 г. ЗАО "ЮниКредит Банк" направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 13.09.2007 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Латышевым В.А. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому, Латышев В.А. передал в залог ЗАО "ЮниКредит Банк" трехкомнатную квартиру общей площадью ******* кв.м. по адресу: *******, рыночной стоимостью ******* долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив систематическое нарушение ответчиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18.07.2007 г. - основного долга в размере ******* долларов США, процентов по договору в сумме ******* долларов США, штрафных процентов в размере ******* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также, руководствуясь положениями ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 348-350 ГК РФ, условиями договора ипотеки (залога недвижимости) от 13.09.2007 г., пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены исходя из 80 % его рыночной стоимости в размере ******* долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, ответчик Латышев В.А. в апелляционной жалобе указывает на неправомерность вывода суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости в размере ******* долларов США, ссылаясь на то, что стоимость квартиры с момента оценки значительно возросла и в настоящее время составляет ******* долларов США.

Данный довод судебная коллегия находит необоснованным, поскольку размер начальной продажной цены основан на стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре об ипотеке, каких-либо возражений относительно такой стоимости ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду отчет об оценке предмета залога, составленный на момент рассмотрения дела, отражающую иную стоимость предмета залога, не представлен такой отчет и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика Латышева В.А. в апелляционной жалобе на то, что собственником доли квартиры, на которую обращено взыскание, является его бывшая супруга Латышева Н.Н., основанием к отмене постановленного по делу решения также не является, т.к. в силу ст. 353 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога, о наличии прав Латышевой Н.Н. на заложенное имущество ответчик Латышев В.А. в ходе судебного разбирательства не заявлял, сама Латышева Н.Н. судебное постановление не оспаривает, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты им своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Латышева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: