Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 г. N 11-20067/13 (ключевые темы: официальный документ - Министр юстиции РФ - частная жалоба - заинтересованное лицо - Минская конвенция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 г. N 11-20067/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Степаненко Ф.Ф. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

Заявление Степаненко Федора Федоровича о признании Министром юстиции РФ и Министром иностранных дел РФ в соответствии с Минской конвенцией (СНГ-1993 г.) о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам вступившего в законную силу решения суда Украины и свидетельства о браке официальными документами, пользующимися доказательной силой на территории РФ, считать неподанным и вернуть заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тем же заинтересованным лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены нарушения, указанные в определении суда от 30 января 2013 года,

установила:

Степаненко Ф.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Министра юстиции РФ и Министра иностранных дел РФ, просил обязать Министра юстиции РФ и Министра иностранных дел РФ признать официальными документами, пользующимися доказательной силой официальных документов на территории Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска Украины от 13.05.2004 г., повторное свидетельство о браке между Степаненко Ф.Ф. и Громовой И.А. от 13.09.2006 г.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года указанное заявление оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно в заявлении не указано, какие права и интересы заявителя нарушены, в каком порядке заявитель обжалует действия (бездействие) должностных лиц, а также не указан круг заинтересованных лиц (ответчиков). Степаненко Ф.Ф. предоставлен срок для исправления указанных недостатков - до 28 февраля 2013 года.

04 марта 2013 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Степаненко Ф.Ф. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, судья возвратил заявление Степаненко Ф.Ф. по тем основаниям, что в указанный в определении от 30 января 2013 года об оставлении заявления без движения срок недостатки исправлены не были.

В частной жалобе Степаненко Ф.Ф., выражая несогласие с принятым судьей определением о возврате заявления, указывает, что указанные недостатки в установленный судом срок им были устранены.

С данными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из содержания заявления Степаненко Ф.Ф. от 24.01.2013 г. и уточненного заявления Степаненко Ф.Ф. от 07.02.2013 г., им в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указано, в чем заключается нарушение прав или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя со стороны заинтересованных лиц, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Таким образом, доводы заявителя о том, что все недостатки поданного заявления были устранены, не находят своего подтверждения в материалах дела. Заявитель не лишен возможности, составив заявление в соответствии с требованиями закона, вновь обратиться в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Степаненко Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: