Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 11-20081/13 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - страховая сумма - гарантия - справка о дтп - правила ОСАГО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 г. N 11-20081/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мишина О.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Власенко М.А. к Бирюлину Н.Г., Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Еарантия" в пользу Власенко М.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп., утрату товарной стоимости в размере ******* руб. ******* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Власенко М.А. к Бирюлину Н.Г. о возмещении ущерба отказать в полном объеме,

установила:

Власенко М.А. обратилась в суд с иском к Бирюлину Н.Г., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждая о том, что 13 марта 2012 года в ******* час. ******* мин. на ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ******* государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя Бирюлина Н.Е. и марки ******* государственный регистрационный знак *******, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя Шутова А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бирюлина Н.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение частично, в сумме ******* руб. Оставшаяся часть ущерба осталась невозмещенной. В связи с этим истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере ******* руб., страховое возмещение в размере ******* руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ******* руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ******* руб., почтовые расходы в размере ******* руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******* руб.

Истец Власенко М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истца по доверенности Трахачев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить, указав, что просит взыскать ущерб и утрату товарной стоимости, а также судебные расходы с обоих ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Бирюлина Н.Е.

Ответчик Бирюлин Н.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая о том, что ущерб должна возместить страховая компания.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мишин О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном размере, в соответствии с Правилами страхования компенсация утраты товарной стоимости выплате не подлежит.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания утраты товарной стоимости просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мишин О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд изменил предмет и основания иска и удовлетворил требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, которые были предъявлены к другому ответчику. Предусмотренное пунктом 45 Правил ОСАГО право страховщика осмотреть поврежденное имущество, участвовать в его осмотре, определить размер причиненного ущерба было нарушено истцом, а суд данному обстоятельству правовой оценки не дал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мишина О.В., поддержавшего вышеприведенные доводы жалобы, представителя истца Власенко М.А. по доверенности Трахачева С.В., ответчика Бирюлина Н.Г., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2012 года в ******* час. ******* мин. на ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ******* государственный регистрационный знак ******* под управлением водителя Бирюлина Н.Е. и марки ******* государственный регистрационный знак *******, принадлежащего по праву собственности Власенко М.А. и под управлением водителя Шутова А.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бирюлина Н.Е. вследствие несоблюдения им требований п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 13.03.2012 г., и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ******* государственный регистрационный знак ******* были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.03.2012 г., актом осмотра транспортного средства (л.д.33,56).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Бирюлина Н.Г. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (полис ВВВ *******) с расширением лимита ответственности до суммы эквивалентной ******* долларов США (******* x ******* руб.= ******* руб.).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в сумме ******* руб.

Согласно отчету ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" N ******* от 25-27.04.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ******* государственный регистрационный знак ******* по состоянию на 13.03.2012 г. составляет: без учета износа - ******* руб., с учетом износа - ******* руб.; утрата товарной стоимости автомобиля - ******* руб. (л.д.40-59).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 15, 422, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере ******* руб. (******* руб. - ******* руб.), а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере ******* руб., поскольку также относится к реальному ущербу и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Поскольку доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля, по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, не представлено, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании указанных расходов и в удовлетворении иска в этой части отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Бирюлину Н.Г., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что владелец автомобиля марки ******* государственный регистрационный знак ******* как лицо, застраховавшее риск ответственности в форме обязательного и добровольного страхования, возмещать причиненный им ущерб в пределах страховой суммы не обязан.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на фактических обстоятельствах, материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно переложил требования о взыскании утраты товарной стоимости, заявленные к ответчику Бирюлину Н.Г., на ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия, принимая во внимание правила, установленные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, наделяющие суд правом выйти за пределы заявленных требований в целях законности, а также, учитывая позицию Власенко М.А., настаивающей на возмещении причиненного ей ущерба в полном объеме, то, что представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" принимал участие в судебном разбирательстве по делу, знал об обязанности ответчика возместить ущерб в соответствии с требованиями закона, против удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости со страховой компании возражал, таким образом, в полной мере реализовал свои процессуальные права, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что истец нарушил право страховщика на осмотр поврежденного имущества и определение размера причиненного ущерба, судебная коллегия находит необоснованными. Коллегия полагает, что неисполнение обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом непредоставление автомобиля на осмотр повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Таких доказательств ОСАО "РЕСО-Гарантия" суду не представило.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, а нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: