Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-20318/12 (ключевые темы: овердрафт - кредитный договор - задолженность - заем - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-20318/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

судей Милых М.В., Горбуновой В.А.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Плетневой Т.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., которым постановлено: Взыскать с Плетневой * в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме *руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме * руб., а всего * (*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском к Плетневой Т.Ю., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб., включая задолженность по основному долгу в размере * руб., задолженность по уплате процентов - * руб., пени по просроченному основному долгу в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что 15.04.2008 между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и Плетневой Т.Ю. заключено соглашение о расчетной карте с овердрафтом N *, по условиям которого банк обязался открыть заемщику специальный карточный счет N *** с установленным лимитом овердрафта в размере * руб., выдана пластиковая карта Visa Electron Instant Issue N *** в соответствии с Общими условиями, тарифами "Экспресс-кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 33,00 % годовых.

Истец свои обязательства по договору кредита выполнил, однако заемщик обязательства по погашению задолженности не исполняет.

Представитель истца по доверенности Шевцов И.В.. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Плетнева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит Плетнева Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с 10 мая по 23 июня 2012 г. находилась в стационаре, повестки не получала, банк необоснованно начислял ей проценты и пени, несмотря на то, что она находилась в больнице, потом на амбулаторном лечении, производить выплаты не могла.

С учетом наличия довода жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, и при этом она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства., который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Плетнева Т.Ю. с 10 мая по 23 июня 2012 г. находилась в специализированной клинической больнице N 8 им. Соловьева, телеграмму о вызове в суд на 21 июня 2012 г. не получала.

При таких обстоятельствах, решение Гагаринского суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения Плетневой Т.Ю., ее представителя Нехамеса И.М.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "АМТ Банк" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено следующее.

15.04.2008 между ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и Плетневой Т.Ю. заключен договор * о предоставлении овердрафта по Специальному карточному счету, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику Плетневой Т.Ю. овердрафт по СКС N *** для осуществления расчетов по карте и при этом устанавливается: лимит овердрафта в размере * руб., сроком на 11 месяцев с льготным погашением до 50 дней, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 33 % годовых в соответствии с Общими условиями предоставления продукта "Экспересс-кредит" и Тарифами "Экспресс-кредит".

На основании указанного договора ответчику была выдана банковская карта Visa Electron Instant Issue N ***.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, представил заемщику Плетневой Т.Ю. кредит в сумме * руб. путем перечисления денежных средств на СКС заемщика N ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Материалами дела подтверждается, что Плетневой Т.Ю. карта использовалась, банком выдан овердрафтный кредит в размере * руб.

ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" изменило наименование на ООО "БТА Банк", которое в свою очередь, сменило наименование на ООО "АМТ Банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2011 N ОД-534 у кредитной организации ООО "АМТ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-84850/11-36-403 ликвидатором ООО "АМТ БАНК" назначен Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В силу п. 5.7. Общих условий предоставления продукта "Экспресс-кредит", клиент обязан ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом для карт с льготным периодом погашения обеспечить наличие на СКС денежных средств в размере суммы достаточной для погашения задолженности по Соглашению о расчетной карте с овердрафтом.

Согласно п. 5.8. Общих условий обязательный ежемесячный (минимальный) платеж включает в себя сумму в размере 10 % от суммы ссудной задолженности; сумму комиссий, начисленных процентов в соответствии с п. 5.4. штрафов, пеней в размере 100 % при наличии, в том числе плату за обслуживание карты (при внесении первого платежа) в соответствии с Тарифами; просроченные проценты, просроченную ссудную задолженность при наличии в соответствии с Тарифами; сумму перерасхода платежного лимита.

Пунктом 5.10 Общих условий предусмотрено отнесение полной суммы минимального платежа на просроченную задолженности, если минимальный платеж не внесен в течение платежного периода, а на сумму овердрафта начисляются проценты в соответствии с Тарифами, также взимается штраф за несвоевременное погашение задолженности по карте с льготным периодом в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 5.15 Общих условий при недостаточности или отсутствии денежных средств на СКС для погашения несанкционированной задолженности, погашения минимального платежа, непогашенная сумма учитывается банком, как задолженность по уплате процентов по несанкционированной задолженности, по просроченной задолженности по минимальному платежу.

Согласно п. 5. 17 погашение задолженности, в том числе возврат овердрафта и уплата процентов, осуществляется путем внесения или перечисления на СКС денежных средств и их безакцептного списания банком с СКС в следующем порядке: неустойка, несанкционированная задолженность, просроченные проценты за пользование овердрафтом, просроченная задолженность по овердрафту, проценты, задолженность по овердрафту.

Плетнева Т.Ю. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 6.3.5. банк вправе потребовать досрочного исполнения клиентов обязательств по возврату овердрафта, уплате начисленных процентов, комиссий, неустоек и/или отказать в предоставлении овердрафта полностью или частично в следующих случаях: неисполнения клиентом хотя бы одного из обязательств, указанных в Соглашении о расчетной карте с овердрафтом; нарушения клиентом своих обязательств по любому действующему договору, заключенному с банком; наличия иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата овердрафта заемщиком, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик требования истца не признала, указав, что вносила деньги на карту, всего внесено ** рублей, а также *рублей, таким образом, все деньги она банку выплатила.

Между тем, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 14.04.2012 задолженность ответчика по кредитному договору составляла * руб. (л.д. 7), из которых задолженность по основному долгу - *., по начисленным процентам * руб., пени за просрочку погашения основного долга - * руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия считает заявленную истцом неустойку в размере * руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки до * руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере *

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "АМТ БАНК" понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере *

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. отменить.

Взыскать с Плетневой Татьяны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины *, а всего *) руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции:

Ларин А.А. Дело N 11-20318

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

судей Милых М.В., Горбуновой В.А.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Плетневой Т.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г., руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. отменить.

Взыскать с Плетневой Татьяны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 95 238,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 057 рублей 17 коп, а всего 98 296 ( девяносто восемь тысяч двести девяносто шесть) руб.

Председательствующий:

Судьи: