Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 г. N 11-20621/13 (ключевые темы: договор займа - долговая расписка - заем - доверенное лицо - фальсификация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 г. N 11-20621/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова В.А. по доверенности Тихомирова А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Иванова Вячеслава Анатольевича в пользу Рогова Александра Алексеевича сумму основного долга ****рублей *** копеек, проценты по договору ***рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ***рублей ** копейки, госпошлину ***рубля *** копеек, а всего ***рублей ** копеек,

установила:

Рогов А.А. обратился в суд с иском к Иванову В.А. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ***руб., проценты за пользование займом в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб., мотивируя требования тем, что 05 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа, согласно которому, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере ********руб. на срок до 05 декабря 2012 года под 6% в месяц, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Представитель истца Рогова А.А. по доверенности Саноцкая А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Иванова В.А. по доверенности Тихомиров А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда вынесение в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. По утверждению заявителя жалобы, выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - копии долговой расписки, оригинал которой судом не исследовался. Имеющаяся в деле копия долговой расписки написана неустановленным лицом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванов В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Иванова В.А. по доверенности Тихомиров А.Н. в заседании судебной коллегии вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Рогов А.А. и его представитель по доверенности Ковалева О.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Иванова В.А. по доверенности Тихомирова А.Н., истца Рогова А.А. и его представителя по доверенности Ковалевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 807 - 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2012 года Иванов В.А. получил в долг у Рогова А.А. денежные средства в размере ****руб. с уплатой 6% ежемесячно на срок до 05 декабря 2012 года, что подтверждается собственноручно выполненной Ивановым В.А. распиской (л.д. 7), однако обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполнил.

Из ст. 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по правилам пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства ответчик не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере *****руб., процентов на сумму займа за период с 05 сентября 2012 года по 30 января 2013 года в размере *****руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05 декабря 2012 года по 30 января 2013 года в размере *****руб.

Суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ********руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова В.А., который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отмену решения суда повлечь не может.

Как усматривается из материалов дела, о нахождении в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы настоящего дела ответчик Иванов В.А. знал. Судебная повестка с вызовом в судебное заседание 27.12.2012 г. получена Ивановым В.А. лично (л.д. 30). В деле имеется письменное ходатайство его представителя по доверенности Тихомирова А.Н. от 31.01.2013 г. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д.19).

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что гражданин вправе доверить ведение дела в суде своему представителю, который, в силу ст. 54 ГПК РФ, может совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе и действия, связанные с получением судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется доверенность от 30 января 2013 года, выданная Ивановым В.А. своим представителям Тихомирову А.Н. и Саноцкой И.В. с наделением их всеми необходимыми полномочиями на срок три года (л.д. 20-21).

За время нахождения дела в производстве суда ответчик Иванов В.А. в судебные заседания не являлся и не просил рассмотреть дело именно с его участием.

О судебном разбирательстве дела на 06 марта 2013 года представитель ответчика Иванова В.А. - Саноцкая И.В., была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 33).

Данных об отмене доверенности, выданной Ивановым В.А. Саноцкой И.В., материалы дела не содержат.

Ответчик Иванов В.А., реализуя свое право на судебную защиту и, зная на какой период им выдана доверенность на представление интересов в суде, не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание, имевшее место 06 марта 2013 года, либо обеспечить явку своих представителей - Тихомирова А.Н. и Саноцкой И.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению Иванова В.А. о дне слушания дела 06 марта 2013 года была исполнена надлежащим образом путем вручения под роспись его представителю Саноцкой И.В. соответствующего судебного извещения.

Что касается доводов ответчика о том, что данное извещение его представителем Саноцкой И.В. ему передано не было, то они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство вытекает из недобросовестных действий представителя ответчика Саноцкой И.В., избранной самим Ивановым В.А., который, в случае наличия каких-либо сомнений в добросовестности своего представителя, не был лишен возможности обратиться к другому лицу для представления его интересов, равно как и не был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не была приобщена к материалам дела и исследована подлинная долговая расписка от 05 сентября 2012 года, представленная в дело копия расписки является подложной, Ивановым В.А. не подписывалась, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Само по себе непредставление оригинала документа основанием для признания документа подложным не является.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом Роговым А.А. представлена подлинная долговая расписка от 05 сентября 2012 года, которая была исследована судебной коллегией и установлено, что имеющаяся в деле копия указанного документа по своему содержанию тождественна подлинному, снята с оригинального документа.

Надлежащих доказательств того, что долговая расписка от 05 сентября 2012 года подписана не Ивановым В.А., а другим лицом, заявителем жалобы не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о фальсификации долговой расписки не заявлялось.

Таким образом, заявление представителя ответчика в заседании судебной коллегии о фальсификации долговой расписки своего подтверждения не нашло, опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года в редакции определения суда от 17 июня 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова В.А. по доверенности Тихомирова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: