Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 г. N 11-20978/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - общая долевая собственность - свидетельство о праве на наследство по закону - собственник - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2013 г. N 11-20978/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова В.П. и его представителя по доверенности Кузнецовой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.П. к Кустовой Л.П. о нечинений препятствий в пользовании квартирой - отказать,

установила:

Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к Кустовой Л.П. об обязании не чинить истцу и членам его семьи препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ********, мотивируя требования тем, что собственником указанной квартиры являлся отец сторон - Кустов П.А. После его смерти, наступившей 25 марта 2012 г., в порядке наследования по закону, собственниками квартиры в равных долях (по 1/2) стали его дети - Кузнецов В.П. и Кустова Л.П. Ответчик Кустова Л.П. чинит препятствия истцу и его дочери в пользовании спорным жилым помещением - завладела ключами от квартиры.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кузнецов В.П. не явился. Представитель истца Кузнецова В.П. по доверенности Степанова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кустова Л.П. и ее представитель по доверенности Сергеева Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Кузнецов В.П. и его представитель по доверенности Кузнецова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что ответчик Кустова Л.П. сменила замки во входной двери спорной квартиры и не впустила дочь истца Кузнецову Е.В. в квартиру. По факту неправомерных действий ответчика Кузнецова Е.В. дважды обращалась в ОВД Гольяново, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В марте 2013 года истец лично приехал в г. Москву, но попасть в квартиру не смог.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов В.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кузнецова В.П. по доверенности Кузнецовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Кустовой Л.П., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. **********

Истец Кузнецов В.П., зарегистрированный по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, ул. ***********является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Москва, ************8, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Кузнецова П.А., умершего 25 марта 2012 г.

Свидетельство о государственной регистрации права выдано 16 октября 2012 г.

Наследником после смерти умершего Кузнецова П.А. по закону является также дочь умершего - ответчик Кустова Л.П., которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, которые выдано 02 ноября 2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил факта нарушения прав и законных интересов истца по распоряжению и пользованию спорным жилым помещением.

Из объяснений ответчика Кустовой Л.П. в судебном заседании следует, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, после оформления права собственности истец в квартиру вселиться не пытался, в г. Москву на протяжении последних 10 лет не приезжал и к ответчику с просьбой передать ему ключи от квартиры не обращался.

Ссылку истца на ответ Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 28.06.2012 г. на обращение дочери истца Кузнецова В.П. - Кузнецовой Е.В., по факту противоправных действий ответчика Кустовой Л.П., суд отклонил, указав, что на момент обращения в правоохранительные органы истец собственником доли спорного жилого помещения не являлся.

При таких установленных и не оспоренных сторонами обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств того, что Кузнецову В.П. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Более того, как следует из представленного в заседании судебной коллегии свидетельства о государственной регистрации права и объяснений представителя истца Кузнецова В.П. по доверенности Кузнецовой Е.В., в настоящее время собственником ранее принадлежащей истцу Кузнецову В.П. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ********, является Кузнецова Е.В. на основании договора дарения от 20 марта 2013 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 01.04.2013 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по факту противоправных действий ответчика дочь истца Кузнецова Е.В. дважды обращалась в ОВД Гольяново, основанием для отмены решения суда не является, т.к. на момент разрешения спора она собственником спорной квартиры не являлась и согласие другого собственника квартиры - ответчика Кустовой Л.П., на пользование ею квартирой отсутствовало.

Довод апелляционной жалобы о том, что в марте 2013 года истец не смог попасть в спорную квартиру, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку данное обстоятельство возникло уже после вынесения судом обжалуемого решения. Предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу данное обстоятельство не являлось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не содержат обстоятельств, опровергающих указанные выводы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова В.П. и его представителя по доверенности Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: