Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 г. N 11-21002/13 (ключевые темы: холодное водоснабжение - залив квартиры - авария - независимая экспертиза - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 г. N 11-21002/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Яковленко Т.Г. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Яковленко Татьяне Геннадьевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г.,

установила:

22 ноября 2011 г. Зюзинским районным судом г.Москвы постановлено решение, которым с Яковленко Т.Г. в пользу Грабчак Т.М. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма *******руб., расходы по оценке в размере ******руб., почтовые расходы в размере ********руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ********руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2012 г. решение суда от 22 ноября 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д. 131-134).

Яковленко Т.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22 ноября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент разрешения спора по существу у нее не имелось доказательств, свидетельствующих о причине аварии. В канун 2012 года в ходе уборки квартиры она обнаружила остатки фильтра ХВС, по причине разрушения которого и произошла авария и залив квартиры 04 мая 2011 г. Таким образом, лишь в конце 2012 года у ответчика появилась возможность провести независимую экспертизу остатков фильтра ХВС и представить в суд результаты экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Яковленко Т.Г. и ее представитель по доверенности Жидков А.И. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Яковленко Т.Г. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, для пересмотра решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, таковыми не являются. Как следует из материалов дела, 04 мая 2011 году произошел залив квартиры истца. Независимая экспертиза была проведена 29 января 2013 года. Яковленко Т.Г. в распоряжение независимого эксперта представила фильтр грубой очистки, установленный в узле учета на ХВС в квартире ** в доме***********. Эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что разгерметизация представленного фильтра грубой очистки произошла по причине критической коррозии фильтра, снижение номинального давления, указанного в характеристиках фильтра в срок, не отвечающим требованиям распоряжения премьера Правительства Москвы N223-РП от 12 марта 1996 г. по срокам эксплуатации, а также использование фильтра из материала, не рекомендованного для использования в системах водоснабжения и отопления. Судом обращено внимание на то, что в акте залития главным инженером ООО "Стройсити" и мастером участка указано, что в квартире 180 лопнул фильтр тонкой очистки на ХВС в техническом шкафу (л.д.39), тогда как эксперту представлен фильтр грубой очистки. О том, что представленный на экспертизу фильтр стоял в квартире ответчика, эксперту указала Яковленко Т.Г. Достоверных и убедительных доказательств того, что именно вследствие разрушения представленного на экспертизу фильтра произошел залив квартиры истца, суду не представлено. Доводы заявителя о том, что причинителем ущерба являются жильцы третьего этажа, судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Таким образом, изложенные заявителем доводы основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не являются.

Изложенные заявителем в частной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Яковленко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: