Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 г. N 11-21005/13 (ключевые темы: ипотека - обременение прав - вещные права - освобождение имущества от ареста - недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 г. N 11-21005/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Курашова Р.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Курашова Руслана Владимировича к Васильченко Павлу Ивановичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управлению Росреестра по Москве) о признании прекращенным договора залога (ипотеки) квартиры, обязании погасить запись об обременении права собственности - возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в Кузьминский районный суд г. Москвы,

установила:

Курашов Р.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к Васильченко П.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании прекращенным залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: г.*****************, об обязании погасить запись об обременении права собственности на указанную квартиру.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Курашов Р.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения заложенного недвижимого имущества, т.е. в Преображенском районном суде г. Москве.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца Курашова Р.В. по доверенности Ильичевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

По общему правилу, закрепленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из содержания искового заявления Курашова Р.В., иск предъявлен им в Преображенский районный суд г. Москвы по месту нахождения предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва,***************.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данное дело Преображенскому районному суду г. Москвы не подсудно, поскольку заявленные требования истца не относятся к категории споров о правах на недвижимое имущество, подсудность которых определяется в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, т.к. залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Поскольку из п. 16 договора займа от 25.01.2012 г. и п. 4.3 договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 25.01.2012 г. следует, что стороны договоров - Васильченко П.И. и Курашов Р.В., договорились о рассмотрении споров в Кузьминском районном суде г. Москвы, судья, возвращая исковое заявление Курашову Р.В., разъяснил истцу право на обращение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае истец заявил требования о прекращении права залога, вытекающего из заемных правоотношений, и погашении регистрационной записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право залога на недвижимое имущество вещным правом не является и не подлежит защите способами, предусмотренными главой 20 ГК РФ, соответственно, правила исключительной подсудности при разрешении данного дела не применяются.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, и влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Курашова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: