Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-21059/12 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - возврат госпошлины - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-21059/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Горлина * к ЗАО " Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба от ДТП отказать. Исковые требования Горлина * к Платонову * о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично. Взыскать с Платонова * в пользу Горлина * в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины * руб. * коп.,

установила:

Горлин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО " Страховая группа "УралСиб", Платонову Ивану Андреевичу о возмещении ущерба от ДТП.

Представитель ЗАО " Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Платонов И.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Платонов И.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, о проведении осмотра автомобиля Горлина А.А. он не был уведомлен, стоимость ремонта автомобиля Горлина А.А. в представленном им отчете завышена, необходимо было назначить экспертизу.

С учетом наличия довода жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства., который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Платонов И.А. не был извещен о месте и времени судебного заседания 6 июля 2012 г., какие-либо данные о направлении ему судебных повесток на 6 июля 2012 г., об извещении его о судебном заседании иным установленным законом способом по указанному им адресу фактического проживания ( л.д.9,25) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Гагаринского суда г. Москвы от 6 июля 2012 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения Платонова И.А., представителя Горлина А.А. Тюнина Д.С.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 14.04.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу о то, что исковые требования Горлина А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено следующее.

14 апреля 2012 г. у дома 141 во **му шоссе в г. Москве произошло ДТП с участием автомашины Мерседес государственный регистрационный знак **, принадлежащей Горлину А.А. и под его управлением, и автомашины Фольксваген государственный регистрационный знак **, под управлением Платонова И.А., автогражданская ответственность которого была застрахована ЗАО " Страховая группа "УралСиб". Должностным лицом ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Платонов И.А.

Автогражданская ответственность Горлина А.А. была застрахована в ОСАО " Ресо-Гарантия", куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков, был организован осмотр транспортного средства Горлина А.А., ОСАО " Ресо-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и произвело ему выплату страхового возмещения в размере **

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Горлин А.А. обратился в ООО "Гарбор" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчета об оценке N ** от 15 мая 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Горлина А.А. составила ** коп. Таким образом, сумма невыплаченного возмещения ущерба составила **., из которых истец просил взыскать **. с ответчика ЗАО " Страховая группа "УралСиб", ** с Платонова И.А., а также расходы по оценке ущерба ** с Платонова И.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО " Страховая группа "УралСиб" в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО " Страховая группа "УралСиб**., поскольку в данном случае истец реализовал свое право на предъявление ущерба к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Платонов И.А. исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло не по его вине, его " подрезала" автомашина марки "Жигули", из-за чего он столкнулся с автомашиной истца, автомашина истца не ударялась об отбойник, у автомашины истца были повреждения сзади, остальные повреждения он не видел, автомобиль истца был на ходу, он не согласен с объемом и оценкой ущерба, представленной истцом. От проведения экспертизы для оценки стоимости ущерба ответчик отказался.

Как видно из материалов дела и административного материала по факту ДТП от 14.04.2012 г., виновным в ДТП был признан водитель Платонов И.А., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2012 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление Платонов И.А. не обжаловал. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2012 г. усматривается, что в действиях водителя Горлина А.А. нарушений ПДД не установлено. Из материалов административного дела видно, что ДТП произошло с участием двух автомобилей. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2012 г. указаны повреждения автомобилей Мерседес и Фольксваген, из которых следует, что автомобиль Мерседес после полученного от автомобиля Фольксваген удара в левую заднюю часть, ударился об отбойник, в результате чего также была повреждена передняя левая часть автомобиля и передний бампер. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах административного дела объяснениями участников ДТП.

Возражения Патонова И.А. о том, что он не видел повреждения передней части автомобиля Мерседес, в копии справке о ДТП и в постановлении об административном правонарушении были сделаны приписки о столкновении автомобиля Мерседес с отбойником, не могут быть приняты во внимание, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2012 г. в административном материале указаны повреждения автомобиля Мерседес, из которых следует, что автомобиль Мерседес после полученного от автомобиля Фольксваген удара в левую заднюю часть, ударился об отбойник, в результате чего также была повреждена передняя левая часть автомобиля и передний бампер автомобиля Мерседес. Платонов И.А. указанную справку о ДТП получил на месте ДТП, также был согласен с описанием повреждений транспортных средств.

Доводы Платонова И.А. о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства нельзя признать обоснованным, Патонов И.А. был извещен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства Горлина А.А.( л.д. 25)

Доводы Платонова И.А. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Горлина А.А., указанная в отчете об оценке N 22-13-00 от 15 мая 2012 г. завышена, повреждения, указанные в акте осмотра не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, стоимость нормо-часа не соответствует данным ежемесячного издания Прайс-Н, не состоятельны.

Судебная коллегия исследовала имеющиеся в деле и представленные дополнительно доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства (л.д.16-23), экспертное заключение о величине затрат на ремонт транспортного средства (л.д. 10-15), административный материал по факту ДТП от 14.04.2012 г. с участием водителей Платонова И.А. и Горлина А.А., экспертную оценку автотранспорта ООО " НЭК-ГРУП" от 25 апреля 2012 г. и пришла к выводу, что представленное истцом экспертное заключение о величине затрат на ремонт транспортного средства соответствует повреждениям транспортного средства в ДТП от 14.04.2012 г., расчет представлен с учетом износа автомобиля и стоимость нормо-часа определена в соответствии со Сборником " Нормо-часы. Региональная стоимость" на май 2012 г.

Ответчик в обоснование своих возражений доказательств не представил, ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не заявил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования Горлина А.А. к Платонову И.А. о возмещении ущерба в связи с ДТП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Горлина ** к ЗАО " Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Исковые требования Горлина ** к Платонову ** о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Платонова ** в пользу Горлина ** в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины **

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции:

Басихина Т.В. Дело N 11-21059

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Милых М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г., руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, ,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Горлина Александра Андреевича к ЗАО " Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Исковые требования Горлина Александра Андреевича к Платонову Ивану Андреевичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Платонова Ивана Андреевича в пользу Горлина Александра Андреевича в счет возмещения ущерба, расходов, возврата госпошлины 235 754 руб. 69 коп.

Председательствующий:

Судьи: