Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 г. N 11-21642/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Бобрышева И.И. и его представителя по доверенности Павленко В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Русский кредит" к Бобрышеву Игорю Ивановичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобрышева Игоря Ивановича, дата рождения: ********г., место рождения: гор.Саратов, зарегистрированного по адресу:****, кв. ***задолженность в размере ****рублей, в том числе основной долг ****(**** рублей, проценты, рассчитанные на 06.04.2012 в размере ****(***) рублей***коп., неустойку в размере ****рублей, а также проценты за пользование суммой займа из расчета ***(ноль целых и девять десятых) % в день от суммы займа, составляющей *********рублей, начиная с 07.04.2012 г. по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва, ***********, условный номер***, площадь ***кв.м., определить способ реализации заложенного имущества - путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ***(**********) руб.

Взыскать с Бобрышева Игоря Ивановича в пользу ООО "Русский кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере ****рубля *** коп.,

установила:

ООО "Русский кредит" обратилось в суд с иском к Бобрышеву И.И., просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, в том числе основной долг *******руб., проценты, рассчитанные на 06.04.2012 г., в размере *****руб., неустойку в размере ***руб., проценты за пользование суммой займа из расчета **(*****) % в день от суммы займа, составляющей *****руб., начиная с 07.04.2012 г. по день исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу:***********, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *********руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 сентября 2011 г. между ООО "Русский кредит" и Бобрышевым И.И. заключен договор займа N 63/09/2011, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ****руб. на срок до 13.09.2019 г. В соответствии с условиями договора, проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 3% в месяц и оплачиваются за каждый календарный месяц пользования займом с первого по последнее число очередного календарного месяца. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору, в случае нарушения более чем на 14 дней срока по оплате процентов, на сумму займа вместо процентов, указанных в п. 1.4 договора, начисляются проценты в размер **% в день от суммы займа. Договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору займа 13.09.2011 г. между сторонами был заключен договор ипотеки N*********, согласно которому ответчик передал истцу в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу:*******.*****. Свои обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 13.03.2012 г. и 28.03.2012 г. в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном исполнении денежного обязательства, однако ответчик требования о досрочном возврате заемных средств не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Русский кредит" по доверенности Косова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бобрышев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой его представителя. Однако суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят ответчик Бобрышев И.И. и его представитель по доверенности Павленко В.В., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Бобрышев И.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бобрышева И.И. по доверенности Павленко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца ООО "Русский кредит" по доверенности Шикина Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2011 г. между ООО "Русский кредит" и Бобрышевым И.И. заключен договор займа N ********в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *******руб. на срок до 13.09.2019 г.

В соответствии с п. 1.9 договора, займ носит целевой характер, заемщик обязуется использовать сумму займа в целях проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры по адресу: г. ************

Согласно п. 1.7 договора, стороны договорились, что за выдачу суммы займа заемщиком однократно и единовременно уплачивается комиссия в размере 2% от суммы займа в день ее выдачи.

На сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц (п. 1.4 договора).

В силу п. 2.2 договора, проценты за пользование суммой займа начисляются и оплачиваются за каждый календарный месяц пользования займом с первое по последнее число очередного календарного месяца включительно.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 13.09.2011 г. к договору займа, в случае нарушения более чем на 14 дней срока по оплате процентов, на сумму займа вместо процентов, указанных в п. 1.4 договора, начисляются проценты в размер 0,9% в день от суммы займа.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в срок, предусмотренный в п. 2.1, а также неоплаты процентов, предусмотренных условиями настоящего договора в определенные в п. 2.2 настоящего договора срок, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора займа).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что досрочное частичное или полное погашение суммы займа производится заемщиком в следующем порядке: в случае, если сумма займа частично или полностью погашается до истечения 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу комиссию за досрочное погашение в размере процентов за 6 первых месяцев пользования займом, в полном объеме исходя из согласованной сторонами ставки, подлежащих оплате в соответствии с правилами исчисления процентов за пользование суммой займа, предусмотренными настоящим договором, но не менее, чем в размере суммы процентов, подлежащих уплате за 2 процентных периода. В случае своевременного и надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по оплате процентов за пользование займом в течение срока действия договора комиссия за досрочное погашение рассчитывается по следующей формуле: комиссия за досрочное погашение = ППМПЗ-УП, но не менее, чем в размере суммы процентов, подлежащих уплате за 2 процентных периода по ставке, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, где ППМПЗ - проценты за 6 первых месяцев пользования займом, начисляемых в соответствии с условиями настоящего договора, УП - сумма процентов, уплаченных заемщиком в течение срока действия настоящего договора. Частичный или полный возврат суммы займа по истечении 6 месяцев пользования займом допускается при условии уплаты заемщиком комиссии за досрочный возврат суммы займа в размере процентов за пользование суммой займа, подлежащих начислению за 2 процентных периода по ставке, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора. Досрочное частичное или полное погашение суммы займа допускается исключительно при условии надлежащего выполнения заемщиком его обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа и перечислении иных платежей, предусмотренных настоящим договором, а также при соблюдении заемщиком правил, изложенных в п. 2.8 настоящего договора.

Свои обязательства по выдаче займа истец выполнил полностью. Истец выплатил ответчику ****руб. на основании платежного поручения N 144 от 29.09.2011 г., 30 500, 24 руб. наличными денежными средствами в соответствии с расходным кассовым ордером N 71 от 29.09.2011 г. В соответствии с условиями договора, из суммы займа была удержана комиссия в размере 2% от суммы займа в размере ****руб. (п. 1.4 договора). На основании платежного поручения N 145 от 29.09.2011 г. ответчику были перечислены денежные средства в сумме *****руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования, заключенному Бобрышевым И.И. во исполнение п. 1.11 договора займа. В сумме указанные операции соответствуют сумме займа, указанной в договоре от 13.09.2011 г.

Судом также установлено, что ответчик надлежащим образом условий заключенного договора займа не исполнял, ответчиком были произведены платежи: 03.11.2011 г. в сумме ****руб., 02.12.2011 г. в сумме ****руб., последний платеж - 19.01.2012 г. в сумме ********руб. Таким образом, ответчиком допущена значительная просрочка по выплате процентов.

В обеспечение обязательств по договору займа 13.09.2011 г. между сторонами был заключен договор ипотеки N*********, согласно которому ответчик передал истцу в залог имущество - квартиру, площадью 36,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва,**********. Указанная квартира была оценена сторонами в *******руб.

Пунктом 3.1.2 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты и/или неполной уплате заемщиком начисленных процентов по займу в любом размере на любой срок, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займа, штрафов и неустойки, комиссии и иных сумм, подлежащих оплате в соответствии с настоящим договором.

13.03.2012 г. и 28.03.2012 г. в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном исполнении денежного обязательства, однако ответчик требования о досрочном возврате заемных средств не исполнил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по пользованию займом выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем требования истца о досрочном исполнении обязательств по ку договору законны и обоснованы.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на 06.04.2012 г. задолженность по договору займа составляет ******руб., в том числе основной долг *****руб., проценты **********руб., неустойка *******руб. Суд с данным расчетом согласился, поскольку оснований не доверять указанному расчету нет. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Суд пришел к выводу о том, что размер штрафной неустойки, предъявленный истцом к взысканию, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до ********руб.

На основании вышеизложенного, общая сумма задолженности ответчика по договору составила ********руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условиями договора об ипотеке N *****от 13.09.2011 г., удовлетворил требования истца об обращении залога на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва*******, путем его продажи с публичных торгов и определил первоначальную стоимость в установленном договором залога размере 4 300 000 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу ООО "Русский кредит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *********руб.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии подписанного дополнительного соглашения к договору займа.

Судом учтено, что поскольку договор ипотеки содержит указанную норму (абз.3 п. 1.3.1 договора), подписан истцом и ответчиком и надлежащим образом зарегистрирован, начисление процентов в размере 0,9 % в день от суммы займа в случае нарушения более чем на 14 дней срока по оплате процентов является обоснованным.

Судом первой инстанции проанализировано содержание договора займа, в условиях которых указано "в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора займа суммы займа в срок, предусмотренный в п. 2.1, а также неоплаты процентов, предусмотренных условиями договора займа в определенный в пункте 2.2 договора займа срок, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от суммы займа за каждый день просрочки", и в соответствии со ст. 431 ГК РФ о толковании договора сделан правомерный вывод о правомерности начисления неустойки в случае просрочки оплаты процентов в определенный в договоре срок.

Довод ответчика о несоответствии комиссии за досрочное погашение займа, установленной в п. 2.7 договора займа, закону, судом обоснованно отклонен, поскольку истец требований к ответчику в соответствии с указанным пунктом не предъявлял. При этом судом принято во внимание, что включение в договор займа условия о взимании комиссии не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и основано на условиях заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа из расчета 0,9 % в день от суммы займа, составляющей **********руб., начиная с 07.04.2012 г. по день исполнения решения суда.

Данный вывод проистекает из неправильного применения норм материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

Кроме того, правоотношения истца и ответчиков по сумме основного долга, процентам и неустойке прекращены решением суда.

После вынесения решения суда о взыскании задолженности по договору займа договор прекращает свое действие и исполнению подлежит решение суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа из расчета 0,9 % в день от суммы займа, составляющей *****8руб., начиная с 07.04.2012 г. по день исполнения решения суда, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что удержание ООО "Русский кредит" комиссии в сумме **********руб. за выдачу займа является незаконным, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судебная коллегия полагает, что заключенный 13.09.2011 г. между ООО "Русский кредит" и Бобрышевым И.И. договор займа N ********по форме и содержанию соответствует положениям главы 42 ГК РФ. При его заключении Бобрышев И.И. был ознакомлен с его условиями, в том числе с п. 1.7, предусматривающим комиссионное вознаграждение заимодавца за выдачу займа, сумма которого составляет 2% от займа. Факт того, что указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, с учетом требований п. 4 ст. 421 ГК РФ, не свидетельствует о недействительности определенного соглашением сторон условия. ООО "Русский кредит" не является банком, не осуществляет банковскую деятельность, предусмотренная п. 1.7 договора комиссия за обслуживание займа не является платой за ведение ссудного счета, представляет собой плату за оказанную услугу за обслуживание займа, что не противоречит ст. 809 ГК РФ и основано на условиях заключенного между сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа не содержит условий, позволяющих установить процентную ставку, установленному за пользование займом с 3% в месяц на 0,9% от всей суммы займа за каждый день просрочки, опровергается материалами дела, в частности исследованным в заседании судебной коллегии дополнительным соглашением сторон от 13.09.2011 г. к договору займа N *****от 13.09.2011 г., в соответствии с которым п. 1.4.1 договора займа дополнен следующим: "1.4.1. После окончания срока займа, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, на сумму займа вместо процентов, указанных в п. 1.4 настоящего договора, начисляются проценты в размере 0,9 (но целых и девять десятых) % в день от суммы займа. Проценты в размере, предусмотренном в настоящем пункте, начисляются с момента просрочки возврата суммы займа вплоть до оплаты всех сумм, причитающихся с заемщика в соответствии с настоящим договором, в соответствии с очередностью, предусмотренной п. 2.3 настоящего договора. Проценты, начисленные в соответствии с настоящим пунктом, подлежат оплате ежемесячно с момента просрочки возврата суммы займа. Оплата процентов в соответствии с указанным пунктом производится в порядке и в сроки, предусмотренные в п. 2.2 настоящего договора".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в отношении должника применена мера двойной ответственности, подлежит отклонению. Истцом заявлена и судом взыскана по ставкам 3% и 0,9% плата за пользование заемными денежными средствами согласно п.п. 1.4 и 1.4.1 договора, которая не является мерой ответственности. Поэтому истцом заявлена и судом применена лишь одна мера ответственности в виде договорной неустойки по п. 4.1 по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора ипотеки, а именно существо и размер исполнения обязательства в виде повышенных процентов в размере 0,9% от всей суммы займа за каждый день просрочки, опровергается как договором ипотеки N *****от 13.09.2011 г. (п. 1.3.1 договора), так и договором займа N *****от 13.09.2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2011 г. (п. 1.4.1 договора).

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайства ответчика, не привлек к участию в деле представителя Роспотребнадзора, не истребовал из налогового органа бухгалтерскую отчетность ООО "Русский кредит" за 2010-2012 гг., документы, подтверждающие статус ответчика как микрофинансовой организации или банка, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому не являются основанием к отмене решения суда.

Ссылка ответчика на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны до принятия дела к производству судом изменили территориальную подсудность для данного дела.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы ответчика и его представителя фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года в части взыскания процентов за пользование суммой займа из расчета 0,9 % в день от суммы займа, составляющей ********рублей, начиная с 07.04.2012 г. по день исполнения решения суда - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Русский кредит" к Бобрышеву Игорю Ивановичу о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 0,9 % в день от суммы займа, составляющей **********8рублей, начиная с 07.04.2012 г. по день исполнения решения суда - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: