Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2013 г. N 11-21961/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Коротких Ивана Леонидовича к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Коротких И.Д. в счет возмещения ущерба ****руб. **коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ****руб., моральный вред в размере ****руб., штраф в размере ****руб. ***коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере ***руб. **коп.

установила:

Коротких И.Л. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ****руб. *** коп., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В обоснование исковых требований указал, что 14 марта 2011 года между ним (Коротких И.Л.) и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ государственный регистрационный знак ****по рискам "Ущерб", "Угон". В период действия договора страхования - 19 сентября 2011 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 22 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение истцу не выплатило, направило истцу письмо, в котором сообщалось, что частично исключаются поврежденные детали из объема страхового покрытия, также истцу было предложено вместо денежной формы возмещения направить автомобиль на ремонт на СТОА. При ознакомлении с материалами выплатного дела истец установил, что изначально стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком в размере ***руб. ****коп., однако в дальнейшем была исключена ранее выплаченная в рамках договора сумма в размере ***руб. ***коп., то есть размер страхового возмещения определен в сумме **руб. ***коп. Полагая, что действия ответчика ОСАО "Ингосстрах" являются незаконными, истец обратился с данным иском в суд.

Коротких И.Л. также обратился в суд с самостоятельным иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по тому же самому страховому случаю, ссылаясь на то, что ответчик незаконно задержал выплату страхового возмещения, в связи с чем истцу причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года два вышеуказанных дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца Коротких И.Л. по доверенности Васильев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения не отказывало; судом незаконно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, т.к. отношения по страхованию не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", ОСАО "Ингосстрах" добровольно, в досудебном порядке осуществляло урегулирование спорной ситуации, отказ в выплате страхового возмещения не осуществлялся.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коротких И.Л. и его представитель по доверенности Бикмуллин Р.Р. явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда просили оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Коротких И.Л. и его представителя по доверенности Бикмуллина Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 422, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2011 года между Коротких И.Л. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ государственный регистрационный знак Х 424 ТО 36 по рискам "Ущерб", "Угон".

Срок действия договора страхования определен сторонами с 14.03.2011 года по 13.03.2012 года, страховая премия оплачена истцом в полном объеме (том дела N1 л.д. 6).

19 сентября 2011 года, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (том дела N1 л.д. 9).

22 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (том дела N1 л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта изначально была определена страховщиком в размере ****руб. ***коп. (том дела N1 л.д. 14-16). Отдельно были рассчитаны детали, подлежащие исключению из калькуляции в размере ***руб. ***коп. То есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *******руб. ***коп.

Страховщиком была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно заключению ООО "Автопроф", составила ***руб. ***коп. (том дела N1 л.д. 26-60). Данный расчет, как пояснил представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах, был составлен за вычетом деталей, подлежащих исключению.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо, в котором было предложено отремонтировать транспортное средство, за исключением ремонта деталей, поврежденных в результате страхового случая от 11 сентября 2011 года, компенсация за которые составила сумму ***руб. ***коп. (том дела N1 л.д. 12-13) и которая выплачена истцу на основании калькуляции ОСАО "Ингосстрах" (том дела N1 л.д. 17).

Судом установлено, что страховое возмещение в связи со страховым случаем, имевшим место 19 сентября 2011 года, истцу выплачено не было в связи с тем, что был предложен восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" необоснованно не осуществило выплату страхового возмещения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***руб.** коп. (***руб. ***коп. (стоимость восстановительного ремонта) -***руб. ****коп. (выплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 11 сентября 2011 года)).

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору страхования, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере ****руб.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***руб.*** коп., поскольку они не противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также в доход государства государственную пошлину в размере ****руб. ***коп.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения не отказывало, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, т.к. по условиям договора страхования, страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы (ст.ст. 60-62 Правил страхования). Из материалов дела видно, что ни в указанный срок, ни на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик обязательства, предусмотренные договором страхования, не выполнил. Тем самым, вывод суда о том, что ОСАО "Ингосстрах" необоснованно не осуществило страховую выплату, в связи с чем сумма страхового возмещения в размере ****руб. ***коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен истцом в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, является обоснованным.

Ссылка в жалобе на принятие Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на необходимость взыскания штрафа, 28 июня 2012 г., то есть после страхового случая, на законность принятого решения не влияет, поскольку на момент принятия разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, положения Закона "О защите прав потребителей" также подлежали применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щекланова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: