Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 г. N 11-22241/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - паспорт транспортного средства - основной долг - договор залога автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 г. N 11-22241/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Чудаева Г.В. и Чудаева В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) к Чудаеву Г.В., Чудаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Чудаева Г.В., Чудаева В.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N ******* от 12.09.2008 года в размере ******* рублей ******* копейки, в том числе: основной долг - ******* рубля ******* копейка; задолженность по процентам - ******* рубля ******* копеек; неустойка (за период с 29.10.2008 г. по 31.05.2011 г.) - ******* рубля ******* копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество Чудаева Г.В. по договору залога транспортного средства N ******* от 12.09.2008 года: *******, 2005 г.в., цвет: темно-синий, ПТС N *******, VIN: *******, установив начальную стоимость продажи в размере рыночной стоимости предмета залога ******* рублей ******* копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чудаева Г.В., Чудаева В.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ******* рубль ******* копейки,

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к Чудаеву Г.В., Чудаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ******* от 12.09.2008 года в размере ******* руб. и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства N ******* от 12.09.2008 года - принадлежащее Чудаеву Г.В. транспортное средство: *******, 2005 г.в., цвет: темно-синий, ПТС N *******, VIN: *******, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости ******* руб.

В дальнейшем уточнив исковые требования, истец КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) просил взыскать солидарно с ответчиков Чудаева Г.В., Чудаева В.В. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N ******* от 12.09.2008 г. в размере ******* руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N ******* от 12.09.2008 года, принадлежащее Чудаеву Г.В. транспортное средство: *******, 2005 г.в., цвет: темно-синий, ПТС N *******, VIN: *******, установив начальную продажную стоимость в размере рыночной стоимости предмета залога ******* руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2008 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Чудаевым Г.В. был заключен кредитный договор N *******, по условиям которого банк предоставил заемщику Чудаеву Г.В. кредит в размере ******* руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 14,4 % годовых на приобретение автомобиля *******, 2005 г.в., цвет: темно-синий, ПТС N *******, VIN: *******, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, где погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов производится по графику платежей. Впоследствии процентная ставка по кредитному договору N ******* была увеличена до 17,5% годовых путем подписания сторонами 19.11.2008 года дополнительного соглашения к кредитному договору. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика Чудаева Г.В., что подтверждается выписками по счету заемщика. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19.04.2011 г. образовалась задолженность в размере ******* руб., в том числе: основной долг - ******* руб., проценты - ******* руб., неустойка за период с 29.10.2008 года по 31.05.2011 года - ******* руб., ввиду чего истцом направлены в адрес ответчика требования о досрочном истребовании кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N ******* от 16.09.2009 года с Чудаевым В.В. Также исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным сторонами договором залога транспортного средства N ******* от 12.09.2008 г., в отношении приобретаемого ответчиком спорного автомобиля. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности Михеев И.А. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чудаев Г.В. в судебное заседание явился, обоснованных возражений против удовлетворения исковых требований не предоставил, против установления начальной продажной цены предмета залога в сумме ******* руб. не возражал.

Ответчик Чудаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики Чудаев Г.В. и Чудаев В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В качестве доводов к отмене решения суда ответчики указывают на неправильное определение начальной продажной цены заложенного имущества. По утверждению ответчиков, условия кредитного договора в части установления дополнительных процентов или штрафов, неустойки, размер которых выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, не соответствуют закону, нарушают права заемщика как потребителя. По мнению ответчиков, суд незаконно не исключил из суммы основного долга комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание. Приведенный в расчете размер основного долга не соответствует размеру основного долга, указанного в извещении о досрочном истребовании кредита. Правильный расчет задолженности судом не истребован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чудаева Г.В. адвокат Бабенко И.Ф. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Чудаев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности Шкундин М.М. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражал.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Чудаева Г.В. адвоката Бабенко И.Ф., представителя истца КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности Шкундина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 12.09.2008 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Чудаевым Г.В. заключен кредитный договор N *******, по условиям которого банк предоставил заемщику Чудаеву Г.В. кредит в размере ******* руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 14,4 % годовых на приобретение автомобиля *******, 2005 г.в., цвет: темно-синий, ПТС N *******, VIN: *******, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, где погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов производится по графику платежей.

Впоследствии процентная ставка по кредитному договору N ******* была увеличена до 17,5% годовых путем подписания сторонами 19.11.2008 г. дополнительного соглашения к кредитному договору.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 кредитного договора, комиссионное вознаграждение банка за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, составляет ******* рублей и взимается единовременно в момент предоставления кредита. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (любой по очередности платеж заемщика по погашению задолженности по кредиту, состоящий из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, подлежащих уплате заемщиком в размере и в срок, указанный в графике платежей - приложение N 1 к кредитному договору).

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,2% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика Чудаева Г.В., что усматривается из выписки по счету (л.д. 14-17).

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита должники надлежащим образом не исполняли, банк заявил требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность в полном объеме по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства N ******* от 16.09.2009 года с Чудаевым В.В.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать за выполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита; по выплате процентов; по выплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов; по уплате неустойки.

Также исполнение обязательств заемщика Чудаева Г.В. перед банком по кредитному договору обеспечивалось заключенным 12.09.2008 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и Чудаевым Г.В. договором залога транспортного средства N ******* в отношении автомобиля *******, 2005 г.в., цвет: темно-синий, ПТС N *******, VIN: *******.

В соответствии с представленным истцом актом оценки рыночной стоимости транспортного средства, переданного в залог, рыночная стоимость автомобиля *******, 2005 г.в., цвет: темно-синий, ПТС N *******, VIN: *******, составила ******* руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ******* от 12.09.2008 г. - основного долга в размере ******* руб., процентов за пользование кредитом - ******* руб., неустойки за период с 29.10.2008 г. по 31.05.2011 г., размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен с ******* руб. до ******* руб., а также применительно к положениям ст.ст. 348-350 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены исходя из его рыночной стоимости в размере ******* руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства *******, 2005 г.в., в сумме ******* руб. судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" установлено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п. 1.4 договора залога от 12.09.2008 г., залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, определенная сторонами и равная 100% стоимости приобретения предмета залога, составляет ******* руб.

Стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанного в п. 1.4 настоящего договора (п. 4.2 договора залога от 12.09.2008 г.).

Таким образом, установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере ******* руб. на основании представленного истцом акта оценки не противоречит условиям договора залога от 12.09.2008 г. и не нарушает права ответчиков. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо возражений относительно такой стоимости ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляли, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду отчет об оценке предмета залога, составленный на момент рассмотрения дела, отражающую иную стоимость предмета залога, не представлен такой отчет и в суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора ответчиками требований о признании условий кредитного договора недействительными не заявлялось.

Поэтому довод жалобы о том, что условия кредитного договора противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей, несостоятельны.

Ответчики не лишены возможности реализовать свое право на обращение в суд с данными требованиями.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что приведенный в расчете размер основного долга не соответствует размеру основного долга, указанного в извещении о досрочном истребовании кредита, судебная коллегия находит необоснованной. При разрешении спора, суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его правильным. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора и обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих положенный в основу решения суда расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не исключил из суммы основного долга комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, задолженности по уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание заемщик перед банком не имеет, на момент предъявления настоящего иска в суд задолженности по данному виду платежа не числилось, в общей сумме предъявленного требования данное вознаграждение не учитывалось и требований о взыскании этих денежных средств банк не заявлял.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверенные по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Чудаева Г.В. и Чудаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: