Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 г. N 11-22242/13 (ключевые темы: страховая сумма - военные сборы - страхование жизни и здоровья военнослужащих - оклад денежного содержания - государственная противопожарная служба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2013 г. N 11-22242/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Ронжина В.П., Притчиной В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ронжина В.П. и Притчиной В.А. к ЗАО "МАКС" отказать в полном объеме,

установила:

Ронжин В.П., Притчина В.А. обратились в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере ******* руб., штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы в размере ******* руб., а также судебных расходов в размере ******* руб..

В обоснование заявленных требований указали, что являются родственниками военнослужащей Ронжиной Л.А., проходившей военную службу в войсковой части 63807, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации. ******* года Ронжина Л.А. умерла от заболевания, полученного в период военной службы, в связи с чем, истцы имеют право на получение страховой суммы. 28 февраля 2012 истцы обратились в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. 02 апреля 2012 года истцам была выплачена страховая сумма в размере ******* рублей каждому, а всего ******* рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцы 12 апреля 2012 года обратилась в ЗАО "МАКС" с требованием о перерасчете указанной суммы. Письмом от 23 апреля 2012 года страховая компания в перерасчете страхового возмещения истцам отказала. Данный отказ истцы считают незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Ронжин В.П. и Притчина В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусов Р.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск и пояснил, что страховое возмещение в размере ******* руб. выплачено исходя из размеров оклада воинского содержания и оклада по воинскому званию на дату наступления страхового случая, в связи с чем ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме.

Явившийся в заседание суда первой инстанции прокурор Маркаров В.Р. против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Ронжин В.П. и Притчина В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Ронжин В.П. и Притчина В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Титкина Д.С., заслушав заключение прокурора, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 4, 422, 969 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 5, 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", в редакции от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт N******* на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п.1.1 указанного контракта, его предметом является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно п. 3.1 контракта, страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст.4 Закона Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Срок действия контракта определен сторонами с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно (п.10.1 контракта).

При этом стороны оговорили, что в части наступления страховых случаев, предусмотренных абзацами вторыми и третьими статьи 4 Закона Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении застрахованных лиц, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.), выплаты страховых сумм производятся с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г. включительно.

Согласно п.10.2 контракта, страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 контракта, вне зависимости от срока обращения застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

Как усматривается из материалов дела, Ронжина Л.А. проходила военную службу в войсковой части 63807, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации с 28 марта 2001 года.

При рассмотрении дела судом установлено, что старший прапорщик Ронжина Л.А. на основании приказа командира войсковой части 63807 N******* от 30 января 2011 года была направлена на лечение в ГВКГ МО РФ им. Бурденко, где находилась до 24 октября 2011 года.

******* года Ронжина Л.А. умерла.

Согласно заключению о смерти ******* от 25.10.2011 года, выданного ФГУ ГВКГ МО РФ им. Бурденко, заболевание Ронжиной Л.А., приведшее к смерти, получено в период военной службы.

На момент смерти Ронжиной Л.А. членами ее семьи являлись: супруг Ронжин В.П. и мать Притчина В.А. (л.д. 53-54).

29 декабря 2011 года Ронжина Л.А. на основании приказа N******* Командира войсковой части 63807 отчислена из списков личного состава вооруженных сил в связи со смертью (л.д. 56).

28 февраля 2012 года истцы обратились в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, событие признано страховым и на основании платежного поручения от 02 апреля 2012 г. истцам выплачено страховое возмещение в размере ******* руб. каждому, а всего ******* руб., исходя из того, что размер окладов денежного содержания старшего прапорщика Ронжиной Л.А. по состоянию на 24 октября 2011 г. (на день наступления страхового случая) составлял: ******* руб. - оклад по штатной воинской должности, ******* руб. - оклад по воинскому званию. При этом ответчиком учитывались положения статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действующей до вступления 01 января 2012 года в силу Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, так как страховой случай произошел 24 октября 2011 г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выплатил денежную сумму страхового возмещения в размере 25 окладов денежного содержания - ******* руб. ((******* руб. (оклад по штатной воинской должности) + ******* руб. (оклад по воинскому званию) х 25), что соответствует требованиям п.2 ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 ФЗ N86-ФЗ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, с учетом того что страховой случай наступил 24 октября 2011 года, в период действия положений государственного контракта N*******, заключенного между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" от 31 декабря 2010 год, и в период действия ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", в редакции ФЗ от 11.06.2008 г. N 86-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком права истцов нарушены не были, так как страховое возмещение им было выплачено в надлежащем размере, правильно исчисленном, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день наступления страхового случая - 24 октября 2011 г.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ЗАО "МАКС" своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд правомерно отказал Ронжину В.П., Притчиной В.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ, размер страхового возмещения должен быть определен в фиксированной денежной сумме, а именно в сумме ******* руб., а не в окладах денежного содержания, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дела Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в редакции до 01.01.2012 г., размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. В случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 25 окладов каждому выгодоприобретателю.

В Федеральный закон N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в том числе в статью 5, внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2012 года, согласно которым пункт 1 статьи 5 утратил силу, страховое возмещение выплачивается в виде фиксированной суммы, которая не связана с окладом военнослужащего и в размерах, установленных на день выплаты.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае спорные правоотношения правильно подлежали разрешению с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действующей до вступления 01 января 2012 года в силу Федерального закона от 11.06.2008 года, так как страховой случай произошел 24 октября 2011 г.

По смыслу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Государственный контракт N******* на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, заключенный 31.12.2008 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "МАКС", действовал с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, страховое возмещение истцам выплачено правильно, на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, до внесения в него изменений Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, которым не предусмотрено распространение новых размеров страхового возмещения на страховые случаи, имевшие место до 01 января 2012 года.

При таком положении, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ронжина В.П., Притчиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: