Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 г. N 11-29507/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчика ЗАО "НЮСЯ" и представителя третьего лица Рихтер Л.И. по доверенности Объедкова И.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочетовой В.И. к ЗАО "НЮСЯ" о взыскании суммы долга и процентов, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "НЮСЯ" в пользу Кочетовой В.И. задолженность по договору займа от 22 сентября 2008 г. N ******* в размере ******* руб., проценты в размере ******* руб., а всего ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.

Взыс5кать с ЗАО "НЮСЯ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.,

установила:

Кочетова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "НЮСЯ" о взыскании задолженности по договору займа от 22 сентября 2008 г. N ******* по состоянию на 26.10.2011 г., в том числе основного долга в размере ******* руб., процентов за пользование займом в размере ******* руб.

Требование Кочетовой В.И. мотивировано получением от индивидуального предпринимателя Белокаменской М.И. (цедента) по договору цессии от 26.10.2011 г. права требования у ответчика задолженности, которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа N ******* от 22.09.2008 г.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белокаменская М.И. и Рихтер Л.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Кочетовой В.И. по доверенности Менцель А.А. и Бек В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "НЮСЯ" по доверенности Каменский А.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска Кочетовой В.И. возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что у истца отсутствует право требования, поскольку оно ранее было переуступлено Рихтер Л.И.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Белокаменской М.И. по доверенности Самохина Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции требования Кочетовой В.И. поддержала, указывая о том, что индивидуальный предприниматель Белокаменская М.И. заключила договор цессии с Кочетовой В.И., договор уступки прав требования с Рихтер Л.И. не заключала.

Третье лицо Рихтер Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним просят ответчик ЗАО "НЮСЯ" в лице генерального директора Пьянкова А.С. и представитель третьего лица Рихтер Л.И. по доверенности Объедков И.К.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ЗАО "НЮСЯ" указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, в жалобе ответчик ссылается на то, что права требования по договору займа N ******* от 22.09.2008 г. переданы индивидуальным предпринимателем Белокаменской М.И. третьему лицу Рихтер Л.И. на основании договора от 10.07.2009 г., то есть еще до заключения договора уступки прав требования от 26.10.2011 г. между Белокаменской М.И. и Кочетовой В.И. Оригинал уведомления о состоявшейся уступке прав требования был представлен суду. Оригинал договора цессии от 10.07.2009 г. ответчиком не мог быть представлен суду, т.к. находится у сторон сделки Белокаменской М.И. и Рихтер Л.И. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Рихтер Л.И., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Оригинал договора займа N ******* от 22.09.2008 г. у истца отсутствует, т.к. был передан третьему лицу Рихтер Л.И. Представленный истцом акт сверки является вторичным документом. Указанные в нем сведения не подтверждены первичными документами, опровергаются договором цессии от 10.07.2009 г., в связи с чем акт сверки не может служить доказательством наличия задолженности ЗАО "НЮСЯ" перед Белокаменской М.И. О недостоверности представленного истцом договора цессии от 26.10.2011 г. свидетельствует также недостоверность указанных в нем сумм уступаемых обязательств и условий договора займа. Размер оплаты за уступаемые Кочетовой В.И. права требования составляет лишь ******* руб. Ранее в адрес ЗАО "НЮСЯ" поступила телеграмма, направленная ООО "Сподвижник", о том, что между Обществом и Белокаменской М.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования индивидуального предпринимателя Белокаменской М.И. по договору займа N ******* от 22.09.2008 г. перешло к ООО "Сподвижник". Таким образом, переход к истцу принадлежавшего Белокаменской М.И. права требования в отношении задолженности по договору займа N ******* от 22.09.2008 г. ничем не подтвержден. Учитывая, что срок возврата займа 31.12.2008 г., а с настоящим иском Кочетова В.И. обратилась 26.03.2012 г., ею пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Более того, решением Раменского городского суда Московской области от 10.06.2013 г. с ЗАО "НЮСЯ" в пользу Рихтер Л.И. взысканы задолженность по договору займа N ******* от 22.09.2008 г. Данным решением суда установлены обстоятельства заключения договора займа N 3 и заключения договора цессии от 10.07.2009 г. между Белокаменской М.И. и Рихтер Л.И. По утверждению ответчика, наличие вступившего в законную силу и подлежащего исполнению решения суда исключает удовлетворение иска Кочетовой В.И.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Рихтер Л.И. по доверенности Объедков И.К. указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе представитель третьего лица ссылается на то, что права требования по договору займа N ******* от 22.09.2008 г. переданы индивидуальным предпринимателем Белокаменской М.И. третьему лицу Рихтер Л.И. на основании договора от 10.07.2009 г., то есть еще до заключения договора уступки прав требования от 26.10.2011 г. между Белокаменской М.И. и Кочетовой В.И. Оригинал договора цессии от 10.07.2009 г. находится у Рихтер Л.И. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Рихтер Л.И., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "НЮСЯ" по доверенности Каменский А.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Рихтер Л.И. по доверенности Объедков И.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кочетовой В.И. по доверенности Менцель А.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда возражала.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Белокаменской М.И. по доверенности Кигас И.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из апелляционных жалоб, ответчик ЗАО "НЮСЯ" и третье лицо Рихтер Л.И. с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении иска не согласны, считая их необоснованными и незаконными. Кроме того, ответчик и третье лицо указывают в жалобе, что судом первой инстанции нарушено право третьего лица Рихтер Л.И. участвовать в судебном разбирательстве, так как она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовала в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что третье лицо Рихтер Л.И. в нарушение требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ не была в установленном порядке извещена о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в ее отсутствие. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 27 мая 2013 года.

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права третьего лица, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, давать объяснения, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

Определением от 12 сентября 2013 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2008 года между индивидуальным предпринимателем Белокаменской М.И. (займодавцем) и ЗАО "НЮСЯ" (заемщиком) был заключен договор займа N *******, в соответствии с которым, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме ******* руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 162-164).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 9% годовых.

Согласно п. 2.2 договора, заемщик обязан возвратить заем в срок не позднее 31 декабря 2008 года.

24 сентября 2008 года Белокаменская М.И. в соответствии с условиями договора займа N ******* от 22 сентября 2008 года перечислила на расчетный счет ЗАО "НЮСЯ" денежные средства в размере ******* руб., что подтверждается выпиской по счету ЗАО "ЮниКредит Банк" и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается (л.д. 46).

Требования Кочетовой В.И. о взыскании с ЗАО "НЮСЯ" задолженности по договору займа N ******* от 22 сентября 2008 года мотивированы получением от индивидуального предпринимателя Белокаменской М.И. (цедента) по договору цессии от 26.10.2011 г. права требования у ответчика задолженности.

В обоснование своих требований Кочетовой В.И. представлен договор цессии (уступки прав требования) от 26 октября 2011 года, согласно условиям которого, индивидуальный предприниматель Белокаменская М.И. (цедент) уступает, а Кочетова В.И. (цессионарий) право требования суммы основного долга, предоставленных в качестве займа должнику по договору ******* 3 от 22.09.2008 г., заключенному между цедентом и ЗАО "НЮСЯ", в размере ******* руб., а также права на неуплаченные проценты в размере ******* руб. по состоянию на 13.10.2011 г., а всего на общую сумму ******* руб. (л.д. 19-22).

Договор цессии от 26.10.2011 г. от имени индивидуального предпринимателя Белокаменской М.И. заключен и подписан Самохиной Л.Ю. на основании доверенности от 18.10.2010 г.

За уступаемое право требования по договору займа N ******* от 22.09.2008 г. Кочетова В.И. уплачивает Белокаменской М.И. денежные средства в сумме ******* руб. (п. 4.1 договора цессии).

Согласно расписке от 28.10.2011 г., Кочетова В.И. уплатила Белокаменской М.И. денежную сумму в размере ******* руб. Расписка составлена и подписана представителем Белокаменской М.И. по доверенности Самохиной Л.Ю. (л.д. 272).

Ответчик ЗАО "НЮСЯ" и третье лицо Рихтер Л.И., возражая против удовлетворения исковых требований, указывают на то, что права требования по договору займа N ******* от 22.09.2008 г. переданы индивидуальным предпринимателем Белокаменской М.И. третьему лицу Рихтер Л.И. на основании договора от 10.07.2009 г., то есть еще до заключения договора уступки прав требования от 26.10.2011 г. между Белокаменской М.И. и Кочетовой В.И.

В материалы дела представлен оригинал договора цессии от 10 июля 2009 года, согласно которому Белокаменская М.И. уступила права (требования) в полном объеме по договору займа N ******* от 22 сентября 2008 года, заключенному между Белокаменской М.И. и ЗАО "НЮСЯ".

Общая сумма уступаемого требования составляет ******* руб. и состоит из: требования возврата предоставленного займа, составляющего с учетом произведенного частичного возврата ******* руб., начисленных на дату заключения договора за пользование займом процентов в сумме ******* руб. (п. 1.2 договора цессии от 10.07.2009 г.) - л.д. 308-309.

В соответствии с п. 3.1 договора, за уступаемые права (требования) по договору займа N ******* от 22.09.2008 г. Рихтер Л.И. уплачивает Белокаменской М.И. денежные средства в размере ******* долларов США.

В пункте 2.1 договора указано, что Белокаменская М.И. передала Рихтер Л.И. в подтверждение права (требования) оригинал договор займа N ******* от 22.09.2008 г.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата указанной в п. 3.1 договора суммы произведена на дату подписания настоящего договора на счет цедента ******* в BANK OF AMERICA (LOS ANGELES CA USA) согласно заявлений о переводе в иностранной валюте от 23.12.2008 г., 12.02.2009 г., 30.03.2009 г. и 07.05.2009 г. Цедент подтверждает получение вышеуказанной суммы в полном объеме.

Настоящий договор цессии подписан цедентом Белокаменской М.И. и цессионарием Рихтер Л.И.

При рассмотрении настоящего дела третьим лицом индивидуальным предпринимателем Белокаменской М.И. заявлено о фальсификации договора цессии от 10.07.2009 г., заключенного с Рихтер Л.И., на том основании, что данный договор она не заключала и не подписывала.

С целью проверки доводов истца Кочетовой В.И. и третьего лица индивидуального предпринимателя Белокаменской М.И. о том, что договор цессии от 10.07.2009 г. последняя не подписывала, судебной коллегией на основании определения от 28 октября 2013 г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" N ******* от 27 ноября 2013 года, подписи от имени Белокаменской М.И., расположенные в договоре цессии от 10 июля 2009 года, заключенного с Рихтер Л.И., и в акте приема-передачи документов к договору уступки прав (требований) по договору займа N ******* от 22 сентября 2008 года, вероятно выполнены Белокаменской М.И.

Из указанного заключения усматривается, что при сравнении исследуемых подписей от имени Белокаменской М.И. с образцами подписей Белокаменской М.И., представленными для сравнения, установлены совпадения по общим признакам (транскрипции и связности, степени выработанности, координации движений и темпу письма, строению, преобладающим форме и направлению движений, протяженности движений по вертикали и горизонтали (размеру, разгону, расстановке), наклону, нажиму, форме и направлению линии основания письма) и частным признакам, наиболее существенными из которых являются проиллюстрированными и отмеченными в иллюстрационной таблице 5-6. Перечисленные совпадающие признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей Белокаменской М.И., образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования. Выявить более количество совпадающих признаков не удалось из-за относительной краткости и простоты сравнения подписей. Поэтому решить вопросы, поставленные перед экспертом, в категорической форме не представилось возможным.

Оснований не доверять приведенному заключению судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-криминалистом, имеющим стаж экспертной работы по специальности 15 лет, мотивировано и обоснованно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оригинал договора займа N ******* от 22.09.2008 г., платежные документы о перечислении суммы займа переданы Белокаменской М.И. третьему лицу Рихтер Л.И. и находятся у последней.

При таком положении доводы третьего лица индивидуального предпринимателя Белокаменской М.И. о том, что договор цессии от 10 июля 2009 года она не заключала и не подписывала, а также ее заявление о фальсификации договора цессии от 10.07.2009 г. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Статья 382 ГК РФ предусматривает передачу права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступке требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу положений ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.  

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что достаточным доказательством перехода прав требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что цедент Белокаменская М.И. уведомила должника ЗАО "НЮСЯ" о состоявшейся уступке права (требования) Кочетовой В.И. либо о том, что должнику был предоставлен акт об исполнении обязательства по передаче права (требования), содержащегося в договоре цессии от 26.10.2011 г., в материалах дела не имеется.

Напротив, ЗАО "НЮСЯ" поступила телеграмма, направленная Белокаменской М.И., о том, что между ООО "Сподвижник" и Белокаменской М.И. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования индивидуального предпринимателя Белокаменской М.И. по договору займа N ******* от 22.09.2008 г. перешло к ООО "Сподвижник" (л.д. 102).

То есть, из вышеприведенных данных видно, что Белокаменская М.И. неоднократно принадлежащее ей право требования по договору займа N ******* от 22.09.2008 г. уступала разным лицам.

Должник ЗАО "НЮСЯ" не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) Кочетовой В.И., в связи с чем истец не является для ЗАО "НЮСЯ" надлежащим кредитором.

Более того, из вышеприведенных данных следует, что права (требования) по договору займа N ******* от 22.09.2008 г. были ранее переданы другому лицу - Рихтер Л.И., на основании договора цессии от 10.07.2009 г., заключенного с Белокаменской М.И.

Так как право требования индивидуального предпринимателя Белокаменской М.И. с ЗАО "НЮСЯ" перешло к Рихтер Л.И. по договору уступки прав (цессии) от 10.07.2009 г., судебная коллегия приходит к выводу о выбытии индивидуального предпринимателя из спорного обязательства и исключении возможности последующей уступки этого права требования в пользу Кочетовой В.И.

В силу положений статей 382 - 385 ГК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая, что обязанность доказывания лежит на стороне, заявляющей о наличии того или иного факта, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения и наличия прав требований к ответчику ЗАО "НЮСЯ".

При таком положении в силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ договор уступки права требования от 26.10.2011 г. между Белокаменской М.И. и Кочетовой В.И. является недействительным (ничтожным), не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

То есть, заявленные требования не направлены на восстановление прав и законных интересов истца Кочетовой В.И.

При рассмотрении спора ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания п. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено, договор займа N ******* заключен 22 сентября 2008 года, срок возврата займа и уплаты процентов на сумму займа установлен 31 декабря 2008 года, следовательно, трехлетний срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа истек 01 января 2012 года, тогда как с настоящим иском Кочетова В.И. обратилась в суд 26 марта 2012 года - по истечении срока исковой давности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный статьей 203 ГК РФ не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание ссылку истца на акты сверки от 13.10.2011 г. Указанные акты не изменяют срок возврата денежных средств. Более того, указанные акты подписаны, в одном случае, только представителем Белокаменской М.И. по доверенности Самохиной Л.Ю., в другом случае, лишь представителем ЗАО "НЮСЯ" (л.д. 43-44, 142-143). Таким образом, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности. Ссылку истца на бухгалтерскую справку ЗАО "НЮСЯ" от 20.10.2011 г., где указан срок возврата займа по договору N ******* - 22 сентября 2012 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку соглашения сторон договора N ******* от 22.09.2008 г. об изменении срока возврата займа, как и дополнительного соглашения, на основании которого Белокаменская М.И. 29.07.2010 г. перечислила на расчетный счет ЗАО "НЮСЯ" денежные средства в размере ******* руб., суду не представлено. То есть, факт подписания дополнительного соглашения к договору займа, акта сверки взаимных расчетов документально не подтвержден. Указанная бухгалтерская справка представлена по требованию оперуполномоченного 3 отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках проведения проверки по заявлению Белокаменской М.И. и не свидетельствует о признании ЗАО "НЮСЯ" долга перед Кочетовой В.И. Кроме того, данная справка составлена не руководителем ЗАО "НЮСЯ", а главным бухгалтером ЗАО "НЮСЯ", чья подпись удостоверена и.о. директора управляющей компании ООО "Проджект энд Констракшен МЕНЕДЖЕМЕНТ".

Таким образом, подписание ответчиком акта сверки от 13.10.2011 г. и составление бухгалтерской справки от 20.10.2011 г., на которые ссылается истец, не могут быть признаны действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга, а потому не прерывают течение срока исковой давности.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, уступка прав требований не влечет за собой изменения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Кочетовой В.И. к ЗАО "НЮСЯ" о взыскании задолженности по договору займа от 22 сентября 2008 г. N ******* по состоянию на 26.10.2011 г., в том числе основного долга в размере ******* руб., процентов за пользование займом в размере ******* руб., являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кочетовой В.И. к ЗАО "НЮСЯ" о взыскании основного долга, процентов на сумму займа по договору займа N 3 от 22 сентября 2008 г., судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: