Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2013 г. N 11-34551/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности *****

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

Частную жалобу представителя ответчика ***** по доверенности ***** на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года о назначении по делу ***** по иску ***** к ***** о признании завещания недействительным - возвратить.

установила:

***** обратился с иском в суд к ответчику о признании недействительным завещания *****, составленного ***** года. В обоснование иска истец указал, что завещание составлено гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского".

13 сентября 2013 года по настоящему делу было вынесено определение, которым дополнено определение суда от 28 июня 2013 года вопросами, относящими к компетенции эксперта - психолога. Судом постановлены вопросы: 1) Страдал ли *****, ***** года рождения, ранее зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Москва, ул. *****, каким-либо болезненным состоянием психики (хроническим, временным, слабоумием или психическим расстройством), если страдал, то каким именно?2) Мог ли *****, ***** года рождения, в силу имеющегося у него заболевания(хроническим, временным, слабоумием или психическим расстройством), отдавать отчет своими действиями и руководить ими в момент составления и подписания завещания, удостоверенного нотариусом *****, реестр *****. Вопрос к психологу: обладал ли ***** при совершении сделки повышенной внушаемостью, недостаточностью волевых функций, некритичностью мнений и оценок?

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ***** по доверенности ***** подал частную жалобу на определение суда от 13 сентября 2013 года, указав на то, что суд при формировании вопросов для экспертов неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, лишил представителя ответчика права формулировать вопросы для экспертов, рассмотрел вопрос о назначении экспертизы в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом.

Определением судьи от 19 сентября 2013 г. частная жалоба представителя ответчика была возвращена.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенного определения судьи от 19 сентября 2013 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что заявителем обжалуется определение суда от 19 сентября 2013 года в части назначения по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в то время как гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выше выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, однако, возражения относительно таких определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку доводов о необоснованности приостановления производства по делу или о неправильном распределении судебных расходов в частной жалобе на определение суда первой инстанции от 19 сентября 2013 года не содержится, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ, и на основании ст.324 ГПК РФ правомерно возвратил частную жалобу представителя ответчика на определение суда от 19 сентября 2013 года.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции от 19 сентября 2013 года заявителем жалобы приведены доводы, которые фактически сводятся к несогласия с определением суда от 13 сентября 2013 года о назначении по делу экспертизы в отсутствие ответчика ***** Однако указанное обстоятельство не влечет незаконность определения суда от 19 сентября 2013 года, которым была возвращена частная жалоба.

Довод заявителя жалобы о том, что ст.324 ГПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым жалоба может быть возвращена судом и что суд первой инстанции превысил свои полномочия, возвращая частную жалобу, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи