Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-6050/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - размер неустойки - двери - установка дверей - просрочка исполнения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-6050/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мостового М.А. по доверенности Дощенко И.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требование Зенина Павла Владимировича к ИП Мостовому Максиму Александровичу о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки - удовлетворить.

Признать недействительным п. 5.1 договора-заказа на изготовление и установку межкомнатных дверей N ******* от *******г. в части размера неустойки за нарушения сроков исполнения договора, составляющую 0,1 % от стоимости изделия за каждые сутки просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мостового Максима Александровича в пользу Зенина Павла Владимировича неустойку за задержку поставки товара в размере ***** руб. ***коп. по договору-заказу на изготовление и установку межкомнатных дверей N *** от 12.01.2011 года, штраф в сумме ***руб. **коп., а всего***(*************) рублей ***копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мостового Максима Александровича государственную пошлину в размере ***(************) руб. ***коп. в доход государства,

установила:

Зенин П.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Мостовому М.А. и после уточнения исковых требований просил признать недействительным п. 5.1 договора-заказа на изготовление и установку межкомнатных дверей N ****от 12.01.2011 г. в части размера неустойки за нарушения сроков исполнения договора, составляющую 0,1 % от стоимости изделия за каждые сутки просрочки. Также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения заказа на 9 дней, с 27.01.2011 г. по 05.02.2011 г., в размере 27 % от общей стоимости дверей ***********руб., то есть в сумме *****руб. ***коп. В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2011 г. между сторонами был заключен договор-заказ на изготовление и установку межкомнатных дверей N********. За нарушение сроков исполнения договора в п. 5.1 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости изделия за каждые сутки. Данное условие договора противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 3 % от стоимости изделия за каждые сутки просрочки. В нарушение условий договора, предусматривающих доставку дверей в срок до 27 января 2011 г., двери были доставлены ответчиком 05 февраля 2011 г., то есть с нарушением установленного срока. Размер неустойки за период с 27.01.2011 г. по 05.02.2011 г. в размере ****руб. ***коп. Двери были доставлены упакованными, их внешний вид проверен не был. 07.02.2011 г. при установке двери были распакованы и на них обнаружены повреждения: заметные царапины на лицевой стороне. После обнаружения дефектов сотрудники ответчика прекратили работу. 18.02.2011 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о замене товара ненадлежащего качества. Примерно через две недели истца пригласили в магазин для разрешения конфликта. В магазине человек, представившийся Мостовым М., попросил истца предъявить договор-заказ. После чего Мостовой М. вычеркнул из договора дополнительные работы по установке дверей и сообщил, что договор исполнен и претензии истца безосновательны. Двери заменены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зенин П.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Мостового М.А. по доверенности Дощенко И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что действительно сторонами составлялся договор-заказ на изготовление и установку межкомнатных дверей N ******** от 12.01.2011 г. Однако, поскольку стороны не смогли согласовать условия о предмете договора, договор заключен не был. Истец забрал бланк незаключенного договора без подписей сторон, но с печатью продавца. Впоследствии, 05.02.2011 г. Зенин П.В. приобрел у Мостового М.А. двери, при этом покупатель осмотрел купленный товар в магазине и самостоятельно вывез его. Претенезий по качеству товара истец тогда не заявлял. Пояснил, что расписка на обороте чернового варианта договора, находящегося у истца, о том, что оплата произведена в полном и Мостовой М.А. претензий к Зенину П.В. не имеет, была выполнена Мостовым 02.03.2011 г., так как в тот день истец, приехав в магазин, внес недостающую сумму за приобретенные двери. Претензий ни в устной, ни в письменной форме ответчик от истца не получал. Услуги по доставке и установке дверей ответчик оказывает, но с привлечением третьих лиц. По утверждению представителя ответчика, действия истца направлены на то, чтобы опорочить деловую репутацию ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика индивидуального предпринимателя Мостового М.А. по доверенности Дощенко И.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор-заказ N ***** от 12.01.2011 г. между сторонами не заключался, ответчиком не подписывался. К соглашению относительно предмета договора стороны не пришли. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. По утверждению представителя ответчика, между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей и фурнитуры. Обязательств по доставке дверей ответчик на себя не принимал. Вывод суда о том, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. письменное требование истцом не заявлялось. Вывод суда о том, что доставка дверей была осуществлена 05.02.2012 г., ничем не подтвержден.

В заседание судебной коллегии истец Зенин П.В. и ответчик индивидуальный предприниматель Мостовой М.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мостового М.А. по доверенности Дощенко И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 330, 456, 457 ГК РФ, ст.ст. 13, 16, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2011 года между Зениным П.В. и индивидуальным предпринимателей Мостовым М.А. был заключен договор-заказ N *******на изготовление и установку межкомнатных дверей по образцам, общей стоимостью *********руб. (л.д.3-4).

В п. 2.1 указанного договора, сторонами определен срок его исполнения в части изготовления товара и его доставка - 15 дней.

Свои обязательства по договору истец выполнил, уплатив продавцу денежную сумму в размере *******руб.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что межкомнатные двери были доставлены и переданы в собственность истца 05 февраля 2011 года (л.д. 3-4).

Принимая во внимание, что договор между сторонами заключен 12.01.2011 г., установленный договором 15-дневный срок для изготовления и доставки дверей истек 27 января 2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по изготовлению и доставке дверей по состоянию на 05 февраля 2011 г. составила 9 дней.

Согласно п. 5.1 договора-заказа на изготовление и установку межкомнатных дверей N ***** от 12.01.2011 г., в случае нарушения сроков исполнения договора исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости изделия за каждые просроченные сутки.

Разрешая спор и руководствуясь ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что условия п. 5.1 договора о размере неустойки 0,1% от стоимости изделия противоречит п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем п. 5.1 договор-заказа N ********8 от 12.01.2011 г. следует признать недействительным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по своевременному изготовлению и доставке товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 456, 457 ГК РФ, ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *****руб. **коп. ***руб. ***коп. (3% от ****руб.) х 9 дней).

При этом доводам представителя ответчика о том, что договор-заказ на изготовление и установку межкомнатных дверей N **** от 12.01.2011 г. между сторонами не заключался, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Суд также обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец самостоятельно вывез двери из магазина, услугами доставки не пользовался, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются условиями договора N *** от 12.01.2011 г., предусматривающими доставку товара в течение 15 дней и ее стоимость.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***руб. ** коп.

В полном соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере ***руб. ** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, являются необоснованными, поскольку суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с установленной процедурой и отклонил его, подробно изложив мотивы такого решения, а несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что письменных требований к ответчику истец не заявлял, опровергается материалами дела, а именно письменной претензией истца от 11.02.2011 г., почтовой квитанцией от 11.02.2011 г. и уведомлением о вручении (л.д. 6-7).

Приведенные в апелляционной жалобе представителем ответчика иные доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки и опровергающие выводы суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мостового М.А. по доверенности Дощенко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: