Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-7123/13 (ключевые темы: расписка - договор займа - договор о совместной деятельности - расходный кассовый ордер - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-7123/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шебалова Ю.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шебалова Юрия Николаевича к Нечаевой Юлии Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа и процентов - отказать,

установила:

Шебалов Ю.Н. обратился в суд с иском к Нечаевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере *******руб., в том числе основного долга в размере ******руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2006 г. по 03.10.2011 г. в размере ****руб., мотивируя требования тем, что 18 октября 1994 года ответчик лично получила от истца денежные средства в размере ********* рублей, что по курсу составляло *********долларов США. Данная сумма была получена ответчиком на личные нужды под 45% годовых. Ответчик и истец установили, что общая сумма долга, с учетом частично возвращенного долга, составляет ****долларов США. 15 июля 1997 года ответчик передала истцу расписку на сумму ****долларов США, в которой гарантировала возврат всей суммы долга. 27.10.2006 года ответчик передала по электронной почте новую расписку и гарантировала возврат суммы *****долларов США в срок до 01.05.2011 года. До настоящего времени свои обязательства перед истцом ответчик не выполнила.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шебалов Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Нечаевой Ю.В. по доверенности Копцев О.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, никаких денежных средств на личные нужды ответчик у истца не брала, расписок не писала. В 1994 году между АО "Полина-Финком", президентом которого являлся Шебалов Ю.Н., и ТОО "Интермедапатит", генеральным директором которого являлась Нечаева (ранее Басченко) Ю.В., велась коммерческая деятельность. Между организациями был заключен договор о совместной деятельности, составлен акт приемки-передачи валютных денежных средств, однако указанные финансовые обязательства были между двумя юридическими лицами, акты подписаны руководителями данных организаций.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шебалов Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Так, истец в апелляционной жалобе ссылается на длительное изготовление мотивированного решения по делу. Полагает, что судом неправильно определены характер спорных правоотношений, какие нормы права подлежат применению в данном случае, предмет и средства доказывания. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении разбирательства дела с целью предоставления доказательств, не вручил истцу определение о принятии дела к производству. Предварительное судебное заседание по делу не проводилось. Судом не затребованы от ответчика письменные возражения на иск, доказательства в подтверждение его доводов и оригинал расписки от 27.10.2006 г. В судебном заседании истец был лишен права задать вопросы представителю ответчика. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Суд не установил очередность исследования доказательств. Судебные прения сторон не проведены, материалы дела судом не исследовались. Заявление ответчика о фальсификации, подделке подписи ответчика не рассмотрено. Дело рассмотрено по существу в первом судебном заседании. При вынесении решения суд не учел, что денежные средства были получены не ТОО "Интермедапатит", а лично ответчиком; стороны согласовали и изменили условие договора СД N1 от 12.10.1994 г., так ответчик лично взял обязательство по возврату истцу долга; денежные средства в ТОО "Интермедапатит" не передавались. Суд не проверил, кем были потрачены денежные средства. То обстоятельство, что текст расписки выполнен на фирменном бланке организации, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шебалова Ю.Н., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Нечаевой Ю.В. по доверенности Копцева О.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 1994 года между АОЗТ "Полина-Финком" в лице Президента Шебалова Ю.Н. и ТОО "Интермедапатит" в лице директора Басченко Ю.В. заключен договор о совместной деятельности. Согласно соглашению от 05 октября 1995 г. к договору о совместной деятельности N 1 от 12.10.1994 года, подписанного от имени АОЗТ "Полина-Финком" Шебаловым Ю.Н. и Басченко Ю.В. от имени ТОО "Интермедапатит", АОЗТ "Полина-Финком" взяло кредит в Русском продовольственном банке г. Москвы на сумму ****долларов США под 45% годовых, ТОО "Интермедапатит" получило 18 октября 1994 года сумму кредита **********долларов США, эквивалентную **********рублей, наличными на закупку медпрепаратов и гарантировало возврат всей суммы к 20 ноября 1994 года, дополнительно сумму равную 45% годовых и дополнительно *******долларов США за маркетинг.

В обоснование заявленных требований Шебалов Ю.Н. указал о том, что 18 октября 1994 г. Нечаева (ранее Басченко) Ю.В. взяла у него в долг *********рублей, что эквивалентно *******долларов США, с уплатой 45% годовых. По утверждению истца, с учетом частичного возврата суммы долга, задолженность Нечаевой Ю.В. перед ним составляет *******долларов США. В обоснование своих доводов истцом представлены копии расписок от 15.07.1997 г., от 27 октября 2006 г. и акт сверки денежного долга от 15.04.1997 г. (л.д.8-9, 20-21).

Суд первой инстанции правильно указал, что требуемые истцом денежные средства в действительности являются долговыми обязательствами ТОО Фирма "ИнтермедАпатит"" перед АОЗТ "Полина-Финком по договору от 12.10.1994 года.

Так, расходный кассовый ордер N 042 от 18.10.1994 г., выданный АО "Полина-Финком" указывает о получении Басченко Ю.В. ******рублей на основании договора N 1 от 12.10.1994 г., заключенного между АО "Аолина-Финком" и ТОО Фирма "Интермедапатит", в ордере имеется подпись Басченко Ю.В. и печать ТОО Фирма "Интермедапатит" (л.д.22).

Из содержания акта сверки денежного долга на 15.04.1997 г. следует, что ******рублей получены Басченко Ю.В. на основании договора СД N 1 от 12.10.1994 г., Басченко Ю.В. гарантирует вернуть сумму долга, равную *****долларов США частями или полностью, до полного погашения всей суммы, в рублях, по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Принимая во внимание факт идентичности сумм в договоре СД N 1 от 12.10.1994 г., расходном кассовом ордере N 042 от 18.10.1994 г. и в акте сверки денежного долга от 15.04.1997 г., наличие в акте печатей ТОО Фирма "Интермедапатит" и АОЗТ "Полина-Финком", доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в акте, в действительности являются долговыми обязательствами ТОО Фирма "ИнтермедАпатит"" перед АОЗТ "Полина-Финком по договору СД N 1 от 12.10.1994 года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом, суд верно отметил, что представленная истцом расписка от имени Басченко Ю.В. о наличии долга в сумме ****долларов США также изготовлена на фирменном бланке ТОО Фирма "ИнтермедАпатит", заверена печатью организации, что также свидетельствует о финансовых отношениях между двумя организациями, представителями которых являлись Шебалов Ю.Н. и Басченко Ю.В.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2003 г. по делу N А40-39288/03-56-374 и Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2004 г. по делу по иску ЗАО "Вигор" к ООО Фирма "Интермедапатит" о взыскании долга усматривается, что предметом спора в арбитражном суде являлся факт наличия у ТОО Фирма "Интермедапатит" перед АОЗТ "Полина-Финком" задолженности по договору N 1 от 12.10.1994 г. о совместной деятельности, на основании которого ТОО Фирма "Интермедапатит" была передана денежная сумма в размере *******долларов США. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Вигор" отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Суд правильно указал, что подлинник указанной расписки истцом суду не предоставлен, тогда как копия расписки не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Ссылку истца на расписку от 27.10.2006 г. от имени Нечаевой Ю.В. суд обоснованно отклонил, указав, что она не может свидетельствовать о наличии между сторонами заключенного договора займа, так как является копией, распечатанной в электронном виде, при этом доказательств, свидетельствующих, что данное письмо было составлено и подписано Нечаевой Ю.В., направлено с ее электронного адреса, суду не представлено, а ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор займа и денежные средства по договору займа были получены ответчиком на личные нужды под 45% годовых, учитывая, что обстоятельства дела указывают на наличие финансовых взаимоотношений между двумя юридическими лицами, руководителями которых выступали истец и ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено по существу в первом судебном заседании, сроки изготовления мотивированного решения нарушены, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью предоставления истцом доказательств, о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 06.12.2012 г. не следует, что такие ходатайства заявлялись и в их удовлетворении судом было отказано. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Ссылка в жалобе на невручение истцу копии определения о принятии дела к производству суда безосновательна, т.к. высылка судом копии данного определения законом не предусмотрена (ст.ст. 133, 227 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что судом не проведено по делу предварительное судебное заседание, подлежит отклонению, т.к. в данном случае предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ оснований для проведения такого заседания у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не затребованы от ответчика письменные возражения на иск, доказательства в подтверждение его доводов и оригинал расписки от 27.10.2006 г., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представление суду письменных объяснений и доказательств является правом, а не обязанностью стороны.

Ссылки в жалобе на то, что истец был лишен права задать вопросы представителю ответчика, судебные прения сторон не проведены, материалы дела судом не исследовались, опровергаются протоколом судебного заседания от 06.12.2012 г.

Довод жалобы истца о том, что судом не рассмотрено заявление представителя ответчика о фальсификации представленных расписок, не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены не ТОО Фирма "Интермедапатит", а лично ответчиком, стороны согласовали и изменили условие договора СД N1 от 12.10.1994 г., так ответчик лично взял обязательство по возврату истцу долга, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства также были исследованы в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Тем более, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон. В данном случае Нечаева Ю.В. стороной договора СД N 1 от 12.10.1994 г. не являлась. Из материалов дела не следует, что она являлась и поручителем по обязательствам, возникшим между АОЗТ "Полина-Финком" и ТОО Фирма "Интермедапатит" по договору СД N 1 от 12.10.1994 г., права (требование) по которому ЗАО "Полина-Финком" уступило ЗАО "Вигор" на основании договора цессии от 31.12.2002 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, несогласие с которой основанием для отмены решения суда не является.

Правильно установив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, в том числе не которые имеются ссылки в жалобе и которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шебалова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: