Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8171/12 (ключевые темы: заем - договор займа - возврат суммы займа - расписка - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 11-8171/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д. и Мухортых Е.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Вишнякова Б.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванушкина ОК к Вишнякову БЕ о взыскании суммы долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова БЕ в пользу Иванушкина ОК сумму долга в размере рублей, проценты на сумму займа в размере руб. коп., госпошлину в размере руб. коп., а всего взыскать рубля копеек,

установила:

Иванушкин О.К. обратился в суд с иском к Вишнякову Б.Е. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере Евро и долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 04.10.2011 г., что составляет руб., проценты на сумму займа за период с 06.04.2009 г. по 04.10.2011 г. в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. В обоснование заявленных требований Иванушкин О.К. указал о том, что 06.04.2009 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в долг ответчику денежную сумму в размере Евро, и долларов США. Ответчик погасил задолженность перед истцом в размере долларов США, в связи с чем задолженность составила Евро и долларов США. 30.08.2011 г. ответчику было направлено письмо с требованием о возврате непогашенной суммы займа и уплате процентов на сумму займа, которое оставлено ответчиком без ответа. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены.

Представитель истца Иванушкина О.К. по доверенности Ефлеева Е.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Вишняков Б.Е. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 15.12.2011 г. ответчик исковые требования не признал и пояснил, что действительно 06.04.2009 г. взял у истца указанные в расписке денежные средства разными купюрами: доллары, Евро, однако всю сумму вернул. Расписку о получении долга Иванушкин О.К. ему не выдал, поскольку между ними были доверительные отношения. Стороны часто вступали друг с другом в правоотношения по денежным обязательствам, расписками не обменивались, взаимоотношения строились на доверии, поскольку они являются партнерами по бизнесу, у них были совместные проекты. Денежные средства по расписке передавались истцу в присутствии его бывшего зятя Хмызова Л.М.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Вишняков Б.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Вишнякова Б.Е., его представителя по устному заявлению Киселева С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Иванушкина О.К. по доверенности Ефлеевой Е.К., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.04.2009 г. между Иванушкиным О.К. и Вишняковым Б.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым Вишняков Б.Е. получил от Иванушкина О.К. в долг денежную сумму в размере Евро, долларов США, долларов США и возвратил долларов США (л.д. 9-10).

Ответчик погасил задолженность перед истцом в размере долларов США, что сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

В связи с этим сумма задолженности составляет Евро и долларов США.

30.08.2011 г. истцом ответчику было направлено письмо с требованием о возврате непогашенной суммы займа и уплате процентов на сумму займа. Письмо ответчиком оставлено без ответа, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Показания допрошенного свидетеля Хмызова Л.М., подтвердившего, что 22.05.2010 г. в его присутствии в квартире Вишнякова Б.Е. последний передал Иванушкину О.К. в счет возврата долга денежные средства в размере долларов США, судом оценены критически, поскольку на основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга по договору займа. При этом, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается наличие у сторон обязательств по договору займа. Факт получение денежных средств Вишняковым Б.Е. подтвержден письменными доказательствами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств возврата суммы займа.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, суд правильно руководствовался ст. 809 ГК о праве заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа и исходил из того, что обязательства по возврату займа и уплате процентов в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за период с 06.04.2009 г. по 04.10.2011 г. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 04.10.2011 г. - 8,25%, в размере руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ним

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных денежных средств превышает размер заявленных истцом требований.

Так, размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга составляет не руб., как об этом указано в резолютивной части решения, а Указанная ошибка повлекла и неправильное определение судом итоговой суммы ко взысканию.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил истцу долларов США, что превышает размер долга, представляются судебной коллегии голословными, поскольку допустимых (письменных) доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.

Не свидетельствует о недействительности договора займа и о его безденежности и то обстоятельство, что денежные средства были переданы истцом ответчику ранее даты составления расписки, поскольку выдав 06.04.2009 г. расписку, ответчик подтвердил факт наличия у него долговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты на сумму займа подлежали начислению, начиная с 30.09.2011 г. (по истечении установленного п.1 ст. 810 ГК РФ срока возврата займа), основаны на неверном толковании норм материального права.

Из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данной норме права установлено право заимодавца на взыскание процентов за пользование заемными средствами в течение всего периода фактического пользования заемщиком денежными средствами. Соглашения об ином сторонами не заключено. В связи с этим указанные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Вишняков Б.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20 января 2012 г. (л.д.21), что не оспаривается им и в апелляционной жалобе. В судебное заседание 20 января 2012 г. ответчик не явился. До начала судебного заседания каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства дела ответчиком не заявлено. О причине неявки, в том числе вследствие плохого самочувствия, ответчик суду не сообщил. То обстоятельство, что ответчик был болен, что подтверждается справкой ООО "Кантри-Мед" от 06.02.2012 г., не свидетельствует с безусловностью о невозможности его явки в судебное заседание и невозможности сообщения о причинах неявки суду. Учитывая, что стороны должны добросовестно пользоваться своими правами, при данных обстоятельствах препятствий у суда для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 20.01.2012 г. не имелось, нарушений ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Вишнякова БЕ в пользу Иванушкина ОК сумму долга в размере руб. коп., проценты на сумму займа в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: