Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-8495/12 (ключевые темы: заем - договор займа - расходы на оплату услуг представителей - внутренние войска - задолженность по договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 11-8495/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Котова Ю.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Коскова ВВ к Котову ЮВ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Котова ЮВ в пользу Коскова ВВ денежные средства в счет погашения основного долга руб., начисленные проценты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., расходы на оплату услуг представителя руб., расходы по уплате государственной пошлины руб. коп., а всего взыскать ,

установила:

Косков В.В. обратился в суд с иском к Котову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 18 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг рублей на срок до 01 июля 2008 года под 3% ежемесячно, но не более 9%. Ответчик обязательства по договору в срок не исполнил, деньги не вернул, от встреч с истцом уклоняется, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа руб., проценты на сумму займа руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб., расходы по оплате государственной пошлины руб. коп.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года исковые требований Коскова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2011 года заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель истца Коскова В.В. по доверенности Кораблев А.А. в судебном заседании пояснил, что свои обязательства по возврату займа ответчиком исполнены частично. В счет погашения задолженности по договору займа ответчик возвратил истцу 02.08.2011 года сумму рублей, 30 декабря 2010 года - рублей. В связи с частичным погашением долга ответчиком представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: основной долг по договору займа в размере руб., проценты на сумму займа в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 года по 16.12.2010 г. в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб., расходы по уплате государственной пошлины руб. коп.

В судебное заседание ответчик Котов Ю.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается извещением (л.д.53), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Котов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Котова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коскова В.В. по доверенности Кораблева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Котов Ю.В. указывает, что судом первой инстанции нарушено его право участвовать в судебном разбирательстве, так как не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с предстоящей госпитализацией.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что ходатайство Котова Ю.В. о приостановлении производства по делу в связи с предстоящей плановой операцией поступило в суд 28 февраля 2012 года.

Вместе с тем, указанное ходатайство в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ судом первой инстанции по существу разрешено не было.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 01 марта 2012 г. (л.д.57).

В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2008 года между Косковым В.В. и Котовым Ю.В. заключен договор займа, по которому Косков В.В. передал, а Котов Ю.В. получил в долг денежные средства в размере рублей на срок до 01 июля 2008 года под 3% в месяц (всего 9%), что подтверждается распиской от 18 марта 2008 года (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по возврату займа и процентов на сумму займа Котов Ю.В. надлежащим образом не выполняет.

Материалами дела подтверждается, что Косков Ю.В. частично произвел погашение долга тремя платежами: 30.12.2010 года в сумме рублей, 28.07.2011 года в сумме рублей, 02.08.2011 года в сумме рублей (л.д. 50-51, 77).

До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме ответчиком истцу не возвращены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер основного долга по договору займа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер взыскиваемых с ответчика процентов на сумму займа за период действия договора займа, по требованию истца, составляет рублей (9% от рублей (суммы займа)).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, судебная коллегия находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 года по 16.12.2010 года (898 дней), по требованию истца, при ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 16.12.2010 г. в размере 7,75%, составляет рублей ( рублей х 898 дней х 7, 75% / 360).

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерности взыскиваемой суммы заявленным исковым требованиям не усматривает.

С представленным истцом расчетом неустойки суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку истец при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период неправильно определил количество дней просрочки исполнения обязательства (ошибочно указал 886 дней вместо 898 дней).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб. (л.д. 8-10).

Судебная коллегия, принимая во внимание характер дела и его сложность, принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, то есть рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Котова ЮВ в пользу Коскова ВВ основной долг по договору займа в размере рублей, проценты за пользование займом в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки, а всего рублей копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: