Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 г. N 33-491/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Пермгипроводхоз" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ОАО "Пермгипроводхоз" к Золотареву ** о взыскании денежных средств отказать

установила:

ОАО "Пермгипроводхоз" (далее - Общество) обратилось с иском к Золотареву А.В. о взыскании денежных средств в размере основного долга в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2009 г. между истцом и ответчиком, от имени которого действовал Головизин О.И., был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Восстановление ГТС пруда на р. Таз у д. ** ** района ** края", впоследствии были заключены дополнительные соглашения к договору. Договор и дополнительные соглашения подписаны от имени ответчика Головизиным О.И., действующим на основании доверенности. Общая стоимость работ по договору составила * руб., работы приняты и частично оплачены. На досудебное обращение о необходимости уплаты денежных средств ответчик не прореагировал, денежные средства не перечислил, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Золотарев А.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Жохову М.Е., которая против удовлетворения исковых требований возражала, отрицала факт выдачи ответчиком доверенности.

Третье лицо Головизин О.И. в судебное заседание не явился. С учетом неоднократного извещения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии 06.02.2014 г. истец своих представителей не направил, ранее представитель истца участвовал в заседании судебной коллегии, доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Ответчик Золотарев О.В. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде апелляционной инстанции через представителя. Представитель ответчика Жохова М.Е. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Головизин О.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о судебном заседании неоднократно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела и воспользовавшегося своим правом на ведение дела в суде апелляционной инстанции через представителя, третьего лица Головизина О.И., извещенного о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 г. между ОАО "Пермгипроводхоз" и Головизиным О.И., действовавшим на основании доверенности от 18.08.2009 г. от имени Золотарева А.В., был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого истец поручил выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Восстановление ГТС пруда на р. Таз у д. ** ** района ** края". Пунктом 2.1. договора предусмотрена стоимость работ в размере * руб. Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение и оплата работы.

Приложением к указанному договору в силу раздела 10 договора является копия доверенности, выданная Золотаревым А.В. на имя Головизина О.И. от 18.08.2009 г.

11.01.2010 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, которым установлена окончательная стоимость работ по договору в размере * руб., в том числе, стоимость первого этапа работы в сумме * руб., стоимость второго этапа работы в сумме * руб.

25.10.2010 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2, которым предусмотрены дополнительные проектные работы и стоимость их выполнения в размере * руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ N 246 установлено, что часть работ по договору выполнена. Актом сдачи-приемки работ N * от 08.11.2010 г. установлено, что работа по договору выполнена, стоимость работ по второму этапу составила * руб., с учетом уплаченного аванса в * руб., к оплате сторонами определено * руб.

В связи с неоплатой указанной суммы, в адрес ответчика направлена претензия о необходимости произвести оплату в размере * руб., претензия получена ответчиком, однако выплата денежных средств не произведена. С учетом длительной неоплаты, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст.395 ГК РФ в размере * руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, приняв во внимание пояснения представителя ответчика, отрицавшего факт выдачи Золотаревым А.В. доверенности Головизину О.И., а также осведомленность Золотарева А.В. о заключении от его имени договора с истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2009 г. Золотаревым А.В. была выдана доверенность на имя Головизина О.И. сроком на три года, в которой Золотарев А.В. поручил Головизину О.И., в том числе, производить от его имени действия, связанные со строительством, проектированием, технической подготовкой и вводом в эксплуатацию гидро-технических сооружений на земельных участках, расположенных на берегу реки Таз в Пермском крае, также в доверенности Головизину О.И. предоставлено право от имени Золотарева А.В. заключать необходимые договоры и производить расчеты.

Доверенность удостоверена нотариально, зарегистрирована в реестровой книге нотариуса. Согласно ответу нотариуса г. Москвы Смирновой О.В., указанная доверенность от имени Золотарева А.В. на имя Головизина О.И. 18.08.2009 г. ею действительно удостоверялась.

Действуя на основании указанной доверенности, Головизин О.И. заключил с истцом договор подряда, предметом которого являлось восстановление гидро-технических сооружений (ГТС) пруда на р. Таз у д. ** ** района ** края. Из текста договора (л.д.14) следует, что Головизин О.И., заключая договор, действует не от своего имени, а на основании доверенности, выданной 18.08.2009 г., копия данной доверенности, согласно разделу 10 договора (л.д.18) является его неотъемлемой частью.

В тексте договора в качестве основания полномочия Головизина О.И. указана доверенность, дата которой и реестровый номер в нотариальной книге, совпадает с датой и номером, указанными в доверенности, выданной Золотаревым О.И. Копия доверенности была представлена Обществу при заключении договора, являлась его неотъемлемой частью, впоследствии Общество представило данную доверенность в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность, выданная Золотаревым А.В., содержала полномочия по осуществлению от его имени действий, связанных со строительством, проектированием, технической подготовкой и вводом в эксплуатацию гидро-технических сооружений на земельных участках, расположенных на берегу реки Таз в Пермском крае, что отвечает предмету договора, заключенному от его имени Головизиным О.И. с истцом. Кроме того, сама доверенность содержит полномочия по заключению договоров, осуществлению необходимых расчетов.

Данных о том, что указанная доверенность была отозвана либо признавалась недействительной, в материалах дела не содержится, такие обстоятельства установлены не были.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления ответчика на заключение договора с истцом, от его имени представителем, не соответствует материалам дела и приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика Золотарева А.В. признала факт выдачи Золотаревым А.В. доверенности на имя Головизина О.И., однако указала, что Золотарев А.В. не был поставлен в известность о заключении договора с Обществом.

Вместе с тем, указанный вывод не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, возникших из договора подряда от 24.08.2009 г., заключенного представителем ответчика с истцом, поскольку в силу п.1 ст.182 ГК РФ совершение сделки представителем ответчика создает гражданские права и обязанности у представляемого.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пп.4 п.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

При этом непринятие в качестве доказательства судом первой инстанции копии доверенности от имени ответчика на имя Головизина О.И. и ссылка суда первой инстанции на ч.7 ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку из смыла указанной нормы следует, что документ не может быть принят в качестве доказательства только в том случае, когда его копии не тождественным между собой, а оригинал документа отсутствует. В рассматриваемом случае нетождественные копии доверенности отсутствовали.

Принимая во внимание факт исполнения договора со стороны истца, подписание акта выполненных работ обеими сторонами, факт частичной оплаты работ, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате с ответчика.

Согласно акту приемки-сдачи работ N 200 от 08.10.2011 г. стоимость работ составила * руб., с учетом выплаченного аванса в * руб., к оплате причитается * руб. Претензию о необходимости выплаты указанной суммы истец вручил представителю ответчика Головизину О.М. 13.11.2010 г. (л.д.9).

В связи с непоступившей оплатой, обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст.395 ГК РФ. Размер подлежащих взысканию процентов составит * руб., исходя из периода просрочки в 792 дня с 01.01.2011 г. по 12.03.2013 г. и ставки рефинансирования 8,25% (**792*8,25/*).

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года отменить.

Взыскать с Золотарева Андрея Валентиновича в пользу ОАО "Пермгипроводхоз" задолженность по договору подряда от 24.08.2009 г. в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: