Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 г. N 33-598/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Неделько В.Е. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Неделько В.Е. к ОАО СК "Альянс" и Куровскому Д.Н., - отказать полностью.

установила:

Неделько В.Е. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" и Куровскому Д.Н. о возмещении ущерба от дорожно - транспортного происшествия, ссылаясь на то, что *** г. на *** в *** мин. произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Куровской Д.Н. и "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Неделько В.Е.

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии является водитель Куровской Д.Н., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Куровского Д.Н. была застрахована в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО, а также по полису добровольного страхования транспорта "АГО-Миллион" на сумму *** руб.

После обращения Неделько В.Е*** г. за выплатой страхового возмещения в ОАО СК "Альянс", со ссылкой на оценку ООО "Компакт Эксперт" Неделько В.Е. выплачена с учетом износа поврежденного транспортного средства "***", сумма в размере ***

Со ссылкой на то, что стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля согласно заключения ИП Патока Г.В. составляет *** (*** стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства + *** утраты товарной стоимости), истец просил взыскать с Куровского Д.Н. стоимость причиненного вреда в размере *** руб. (*** - *** руб.+*** руб. убытков от арендных платежей за период с *** г. по *** г., уплаченных ООО "Панда-такси" по условиям договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от *** г.), взыскать с ОАО СК "Альянс" стоимость причиненного вреда в сумме *** руб. (*** руб. - *** руб.), а также стоимость автоэкспертных услуг в сумме *** руб., взыскать с ответчиков расходы на госпошлину *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Неделько В.Е. иск поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Куровской Д.Н. иск не признал как необоснованный, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований к нему, поскольку он застраховал свою ответственность в ОАО СК "Альянс" на момент дорожно - транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель ОАО СК "Альянс" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать со ссылкой на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме в сумме ***, которая определена в установленном порядке ООО "Компакт Эксперт".

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Неделько В.Е., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Неделько В.Е. и Куровского Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В полной мере решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Неделько В.Е. является собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, *** г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ***.

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии *** *** г. внесена запись о регистрации Неделько В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя.

*** г. Неделько В.Е. выдано Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы на приведенном выше автомобиле "***" на период с *** г. по *** г.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N *** , гражданская ответственность водителя Куровского Д.Н. застрахована с *** г. по *** г. в ОАО СК "Альянс".

Также Куровской Д.Н. заключил с ОАО СК "Альянс" договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на основании полиса страхования транспорта "АГО Миллион плюс" *** от *** г. на период действия приведенного выше полиса, страховая сумма по которому определена в *** руб.

*** г. на *** в *** мин. произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Куровской Д.Н. и "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Неделько В.Е.

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии является водитель Куровской Д.Н., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения, регламентирующий скорость движения транспортного средства, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе справкой о дорожно - транспортном происшествии от *** г. и не оспаривалось в судебных заседаниях.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Куровского Д.Н. по полису ОСАГО была застрахована в ОАО СК "Альянс", а также по полису добровольного страхования "АГО-Миллион" на сумму *** руб.

Согласно справке о дорожно транспортном происшествии от *** г. автомобиль Неделько В.Е. в указанном происшествии получил механические повреждения: крыла заднего левого, заднего левого фонаря, заднего бампера, подкрылка заднего левого колеса, крышки багажника.

После обращения Неделько В.Е*** г. за выплатой страхового возмещения в ОАО СК "Альянс", со ссылкой на оценку ООО "Компакт Эксперт" Неделько В.Е. выплачено с учетом износа поврежденного транспортного средства *** (*** и *** руб.) (л.д. 52 и 53).

Согласно отчета N *** оценщика Патока Г.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля Неделько В.Е. с учетом износа деталей составляет ***

При этом согласно акта осмотра транспортного средства от *** г. у указанного автомобиля повреждены: бампер задний в сборе с кронштейнами, номерной знак, боковина левая, суппорт заднего левого фонаря, желоб водостока левый, панель задка, лонжерон задний левый, крышка багажника с петлями и эмблемой, клапан воздушный левый, подкрылок задний левый, уплотнитель багажника, фонарь задний левый, арка задняя левая. Данные повреждения подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля. Приведенный выше расчет подробно изложен в калькуляции.

Как видно из экспертного заключения N *** эксперта-оценщика Патока Г.В. об утрате товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства "***", величина утраты товарной стоимости составляет ***

Согласно квитанции *** г. Неделько В.Е. уплатил за услуги Патока Г.В. *** руб. (л.д. 56).

*** г. Неделько В.Е. (арендатор) заключил с ООО "Панда-такси" договор аренды транспортного средства (автомобиля "***) без экипажа, с размером арендной платы за арендуемый автомобиль *** руб. в сутки (п. 1.7.).

Рассматривая дело, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15, 614, 642 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе Неделько В.Е. в удовлетворении исковых требований к Куровскому Д.Н. о взыскании убытков в сумме *** руб., составляющих платежи в связи с заключением договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от *** г., поскольку приведенный выше договор был заключен исключительно по усмотрению индивидуального предпринимателя Неделько В.Е., который согласился с его условиями. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ бремя риска лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, ложится на указанное лицо.

Доказательств необходимости заключения указанного договора аренды транспортного средства именно на приведенных выше условиях, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Неделько В.Е. в удовлетворении заявленных требований к Куровскому Д.Н. в части взыскания разницы между исчисленным размером возмещения вреда поврежденному автомобилю в сумме *** руб. и лимитом ответственности страховщика в сумме *** руб. в размере *** руб., исчисленной истцом, поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия Куровской Д.Н. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО СК "Альянс".

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на законе, соответствуют материалам дела, оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Неделько В.Е. о неправильном выводе суда в данной части не являются основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Неделько В.Е. к ОАО СК "Альянс" в полном объеме судебная коллегия согласиться не может.

По правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Неделько В.Е. в части взыскания с ОАО СК "Альянс" стоимости причиненного вреда имуществу в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля не опровергают доводы ответчика ОАО СК "Альянс" о том, что Неделько В.Е. надлежащим образом выплачена сумма страхового возмещения по указанному дорожно - транспортному происшествию, о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последний суду не заявлял, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно акта осмотра транспортного средства ООО "Автополис" от *** г. у автомобиля "***" повреждены следующие элементы автомобиля: бампер задний (разрыв пластика с правой стороны), деформирована крышка багажника с плавной вытяжкой металла, деформировано крыло заднее левое с глубокой вытяжкой металла и образованием складок, подкрылок задний левый, воздуховод заднего левого крыла, разбит задний левый фонарь (л.д. 70-72, 76-79).

Как следует из калькуляции убытка - стоимости ремонта указанного транспортного средства, определенной ООО "Компакт Эксперт", стоимость работ по восстановлению автомобиля "***", *** г. выпуска с пробегом 37 440 км, принадлежащего Неделько В.Е. составляет с учетом износа *** и *** руб., всего ***, которую суд первой инстанции положил в основу решения, отказывая в удовлетворении исковых требований (л.д. 74-75, 80-81).

Вместе с тем, каких-либо обоснований, ссылок на методики расчета, приведенные выше калькуляции убытков ООО "Компакт Эксперт" не содержат, в связи с чем проверить их правильность не представляется возможным.

Как следует из отчета N *** оценщика Патока Г.В. о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, права требования по возмещению реального ущерба от дорожно - транспортного происшествия, стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля Неделько В.Е. с учетом износа составляет ***

При этом согласно акта осмотра транспортного средства от *** г. у указанного автомобиля повреждены: бампер задний в сборе с кронштейнами, номерной знак, боковина левая, суппорт заднего левого фонаря, желоб водостока левый, панель задка, лонжерон задний левый, крышка багажника с петлями и эмблемой, клапан воздушный левый, подкрылок задний левый, уплотнитель багажника, фонарь задний левый, арка задняя левая. Данные повреждения подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля. Приведенный выше расчет подробно изложен в калькуляции.

Согласно экспертного заключения N *** эксперта-оценщика Патока Г.В. о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства "***" величина утраты товарной стоимости составляет ***

Приведенные выше механические повреждения автомобиля "***" в указанном дорожно - транспортном происшествии соотносятся с указанными в справке о ДТП от *** г., согласно которой автомобиль Неделько В.Е. получил механические повреждения: крыла заднего левого, заднего левого фонаря, заднего бампера, подкрылка заднего левого колеса, крышки багажника.

Для разрешения данного дела имеет значение, в том числе, установление такого обстоятельства, как причинение механических повреждений в дорожно - транспортном происшествии транспортному средству. При этом механические повреждения внешней части транспортного средства являются видимыми. С учетом конструктивных особенностей транспортных средств часть механических повреждений в результате дорожно - транспортного происшествия может быть не видима изначально, установлены впоследствии при выполнении ремонтных работ, связанных с разборкой поврежденного автомобиля в ходе чего может быть установлено наличие иных повреждений деталей и элементов автомобиля (скрытые повреждения).

При этом полученные в дорожно - транспортном происшествии механические повреждения транспортного средства заносятся справку о дорожно - транспортном происшествии. При этом указанный список механических повреждений автомобиля не является исчерпывающим. С учетом изложенного, представленные доказательства относительно механических повреждений автомобиля в дорожно - транспортном происшествии могут не быть единообразными, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Достоверность отчета N *** и экспертного заключения N *** эксперта-оценщика Патока Г.В. в судебном заседании не оспаривалась. Доказательств того, что установленные Патока Г.В. механические повреждения приведенного выше автомобиля "***" не связаны с указанным дорожно - транспортным происшествием суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Куровского Д.Н. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК "Альянс", а также по полису добровольного страхования "АГО-Миллион" на сумму *** руб. также в ОАО СК "Альянс".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом возникших между Неделько В.Е. и ОАО СК "Альянс" правовых отношений, того обстоятельства, что Неделько В.Е. является потребителем страховых услуг, а ОАО СК "Альянс" как страховщик, является профессиональным участником рынка страховых услуг, именно на ОАО СК "Альянс" законом возлагается обязанность доказать надлежащий расчет с истцом по указанному страховому случаю, в связи с чем с выводами суда первой инстанции о том, что Неделько В.Е. не представил надлежащих доказательств в обоснование иска, судебная коллегия согласиться не может.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа по приведенным выше основаниям во взыскании в пользу Неделько В.Е. исчисленных сумм восстановительного ремонта указанного автомобиля, а также суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и по общему правилу подлежит взысканию с учетом норм Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований в части суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости являются ненадлежащими по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приведенные выше отчет и заключение оценщика Патока Г.В. мотивированы и обоснованы, составлены в установленном порядке с указанием на соответствующие методики, аргументы и обоснования, подтверждаются фотографиями поврежденного автомобиля и его деталей, в отличие от вышеназванной калькуляции убытка - стоимости ремонта транспортного средства, определенной ООО "Компакт Эксперт", отвечают требованиям относимости и допустимости, иными собранными по делу доказательствами не опровергнуты, в связи с чем могут быть положены в основу решения судебной коллегии. Квалификация оценщика Патока Г.В. подтверждена копиями соответствующих документов и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Представленные ОАО СК "Альянс" приведенные выше документы правильность и объективность отчета и заключения оценщика Патока Г.В. не опровергают.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что *** г. на *** в *** мин. по вине водителя Куровского Д.Н. произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Куровской Д.Н. и "***", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Неделько В.Е.

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии является водитель Куровской Д.Н., нарушивший п. 10.1. Правил дорожного движения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, между действиями Куровского Д.Н., нарушившего правила дорожного движения и причинением вреда автомобилю Неделько В.Е. имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием нового решения, которым исковые требования Неделько В.Е. к ОАО СК "Альянс" подлежат удовлетворению частично, с учетом заявленных им исковых требований в соответствии с правилами ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции Неделько В.Е. не заявлял ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, само по себе, не являлось основанием для отказа в иске.

Поскольку приведенные выше, представленные Неделько В.Е. доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в приведенном выше дорожно - транспортном происшествии автомобиля согласно заключения ИП Патока Г.В. составляют ***, ОАО СК "Альянс" выплачено Неделько В.Е. ***, рассмотрев дело по заявленным требованиям по правилам ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований Неделько В.Е. к ОАО СК "Альянс", взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу Неделько В.Е. суммы в возмещение вреда от дорожно - транспортного происшествия в размере ***, судебных расходов *** руб. с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, расходов на госпошлину в сумме ***. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Неделько В.Е. к ОАО СК "Альнс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Вынести по делу в данной части новое решение.

Иск Неделько В.Е. к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Неделько В.Е. сумму страхового возмещения в размере *** ., судебные расходы *** руб., расходы на госпошлину в сумме ***.

В удовлетворении иска Неделько В.Е. к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в остальной части отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: