Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2014 г. N 33-603/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Потапове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционному представлению Одинцовского городского прокурора Московской области на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Одинцовского городского прокурора Московской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Плетневу Денису Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами отказать.

установила:

Одинцовский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к Плетневу Д.А. о прекращении права на управление транспортными средствами, ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения установлено, что Плетнев Д.А. состоит на учете в Звенигородском психоневрологическом диспансере с 2006 г. с диагнозом F 20. В соответствии с заключением комиссии экспертов N 2148, проведенным по уголовному делу, возбужденному по ст.ст. 30 ч. 3, 229-1 ч. 1., ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч.1 УК РФ в отношении Плетнева Д.А., установлено, что ответчик употребляет наркотические средства, в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения, обнаруживает зависимость от каннабиоидов (F 12/2).

26 мая 2004 г. в МОТОТРЭР СЗАО Плетневу Д.А. выдано водительское удостоверение 77 ЕК 653656, подтверждающее право управления транспортными средствами категории "В" и "С".

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Плетнев Д.А. иск не признал, пояснил, что на диспансерном учете по поводу наркотической зависимости не состоит, наркотические средства не употребляет.

В судебное заседание представители третьих лиц МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, ГУЗ МО РФ "Звенигородский психоневрологический диспансер" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, об отмене которого просит Одинцовский городской прокурор Московской области, ссылаясь в апелляционном представлении на то, что при вынесении решения суда нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание апелляционной инстанции сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 1, 2, 23, 25, 27, 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", перечня медицинских психиатрических противопоказаний для отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377, того обстоятельства, что медицинское заключение об имеющемся у ответчика заболевании "наркомания" суду не представлено, пришел к выводу об отказе в иске. Также суд первой инстанции исходил из того, что доводы искового заявления о том, что Плетнев Д.А. состоит на учете с 2006 г. в Звенигородском психоневрологическом диспансере с диагнозом F 20 ничем не подтверждены.

Судебная коллегия с решением суда в этой части согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Статьями 25, 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации, достигшим установленного возраста и не имеющих ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права управления транспортными средствами.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона от 02 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании" гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", принятого на основании данного закона, утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а также утверждены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

Согласно данному перечню общим медицинским психиатрическим противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является наличие заболевания "наркомания".

Как установлено Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркомания - заболевание, обусловленное зависимостью от наркотического средства или психотропного вещества; больной наркоманией - лицо, которому по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, поставлен диагноз "наркомания".

Согласно п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона наркологическая помощь больным наркоманией оказывается при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, полученного в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

Однако реализация установленных законом прав лиц приведенной выше категории не должна нарушать права иных граждан, в том числе участников дорожного движения.

В силу ст. 45 указанного Федерального закона в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства в Российской Федерации устанавливаются ограничения на занятие отдельными видами профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, для больных наркоманией (п. 1).

Перечень отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, на занятие которыми устанавливаются ограничения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации (п. 3).

Таким нормативным актом является постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Приказом Минздравсоцразвития России от 28 сентября 2010 N 831н утверждены единый образец медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами.

Согласно письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 03 ноября 2010 г. N 14-6/10/2-10176 выданные ранее медицинские справки о годности к управлению транспортными средствами действительны до указанной в них даты очередного переосвидетельствования водителя (кандидата в водители).

По правилу ст. 28 указанного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в частности, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Из материалов дела следует, что Плетнев Д.А., 30 апреля 1985 г. рождения, уроженец г. Москвы, зарегистрирован в кв. 46 дома 45 , корп. 1 по ул. Изюмской г. Москвы.

26 мая 2004 г. в МОТОТРЭР СЗАО Плетневу Д.А. выдано водительское удостоверение 77 ЕК 653656, подтверждающее право управления транспортными средствами категории "В" и "С".

Согласно копии трудовой книжки с 16 июля 2008 г. по настоящее время работает водителем (л.д. 19).

Как видно из справки ГКУЗ Московский научно-практический центр наркологии от 09 апреля 2012 г. на момент освидетельствования состояния опьянения у Плетнева Д.А. не выявлено.

Как следует из справки ГКУЗ Московский научно-практический центр наркологии филиал N 7 (наркологический диспансер N 7) от 24 июня 2013 г. Плетнев Д.А. на диспансерном наблюдении не состоит.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N 2148 от 12 сентября 2012 г. Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", вынесенным на основании постановления старшего следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" Московской области старшего лейтенанта юстиции Поповкиной А.А. от 22 августа 2012 г., при проведении амбулаторной первичной судебно- психиатрической экспертизе Плетнев Д.А. пояснил, что во время приступов головной боли почти теряет сознание, отрицал, что длительное время работает водителем, пояснил, что приступы головной боли не мешают его работе, употребление наркотических веществ пытался преуменьшить. Не отрицал, что употреблял гашиш, а также тягу к наркотическим веществам, на момент задержания сотрудниками полиции находился в состоянии наркотического опьянения. При этом отмечено морально - этическое снижения личности по наркоманическому типу, обнаруживает синдром зависимости от каннабиоидов (F 12.2). По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2013 г. Плентев Д.А., в частности, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов) (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ и от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ), последнему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 4 года, в течение которого Плетнев Д.А. должен доказать своим поведением исправление.

Как следует из указанного приговора, Плетнев Д.А. признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном, пояснил, что неоднократно употреблял наркотическое вещество - гашиш, впоследствии проходил медикаментозное лечение. В ходе личного досмотра Плетнева Д.А. у последнего было обнаружено наркотическое средство из растения конопля - гашиш массой 1,47 г., что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2007 г. N 76 не образует крупного размера (крупным размером считается масса указанного вещества свыше 2 граммов).

При рассмотрении указанного уголовного дела свидетель Михайлов С.А. подтвердил суду, что несколько раз приобретал наркотические средства у Плетнева Д.А.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ с учетом заявленных исковых требований и возникших между сторонами правоотношений, в данном деле истец должен был доказать то, что ответчик имеет ненадлежащее состояние здоровья, в связи с употреблением наркотических средств, наличие у ответчика заболевания "наркомания", препятствующего в установленном законом порядке управлению ответчиком транспортными средствами.

На ответчика возлагалось бремя доказывания того обстоятельства, что он не употребляет наркотические средства и не имеет противопоказаний к управлению транспортными средствами, приведенного выше заболевания.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал употребление наркотических средств, что следует из заключения комиссии экспертов N 2148 от 12 сентября 2012 г. Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", согласно которому Плетнев Д.А. обнаруживает синдром зависимости от каннабиоидов (F 12.2), неоднократно принимал наркотические средства, что следует из вступившего в законную силу приговора Одинцовского городского суда Московской области от 29 марта 2013 г. Данные обстоятельства Плетневым Д.А. не оспаривались.

Доказательств того, что у Плетнева Д.А. отсутствуют противопоказания к управлению транспортными средствами суду представлено не было, последний в судебном заседании 26 июня 2013 г., согласно протокола судебного заседания, признал иск, что в силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ после разъяснения судом правовых последствий указанного процессуального действия, является основанием для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, данные процессуальные действия судом первой инстанции произведены не были, в решении суда оценку не получили, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал, не учитывая признание иска ответчиком.

Медицинская справка о годности к управлению транспортными средствами Плетнева Д.А., выданная после вступления в силу указанного приговора суда, ответчиком в суд первой или апелляционной инстанций не представлена, в связи с чем доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты.

При этом судебная коллегия учитывает, что по правилам п. 2 ст. 54 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркологическая помощь больным наркоманией оказывается при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, полученного в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, постановка на учет совершеннолетнего лица, страдающего наркотической зависимостью, оказание ему медицинской помощи осуществляется только с его согласия.

Вместе с тем, отсутствие такого согласия лица, не состоящего на профильном медицинском учете, не отрицавшего то обстоятельство, что он регулярно принимал наркотические средства, осужденного в установленном законом порядке за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, вину в совершении которого ответчик признал, не должно ставить под угрозу жизнь и безопасность иных участников дорожного движения.

То обстоятельство, что ответчик не состоит по месту жительства на профильном диспансерном учете, является одним из собранных по делу доказательств, и само по себе, с учетом требований закона, не является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и удовлетворении заявленных Одинцовским городским прокурором Московской области заявленных требований, поскольку они подтверждены материалами дела, собранными по делу доказательствами и основаны на приведенных выше нормах действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что положенные в основу иска доводы о том, что Плетнев Д.А. состоит на учете в Звенигородском психоневрологическом диспансере с 2006 г. с диагнозом F 20 материалами дела не опровергнуты.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Плетневу Денису Александровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Плетнева Дениса Александровича, 30 апреля 1985 г. рождения, подтвержденного водительским удостоверением 77 ЕК 653656 от 26 мая 2004 г.

Аннулировать действие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами серии 77 ЕК 653656 от 26 мая 2004 г., выданного на имя Плетнева Дениса Александровича.

Председательствующий

Судьи