Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-10189/16

08 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Цой А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Ферафонтова И.Е. удовлетворить. Произвести раздел оплаты жилищно- коммунальных услуг в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, _.., определив:

Ферафонтову И. Е. _. долю в оплате жилищно-коммунальных платежей;

Цой А. Н., Цой Д.Е. и Ферафонтовой В. И. .. доли в оплате жилищно-коммунальных платежей.

Данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных платежей,

установила:

Ферафонтов И.Е. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "МФЦ района Текстильщики" об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в коммунальной квартире по адресу: г.Москва, _.. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают бывшая супруга Цой А.Н., а также Цой Д.Е. и Ферафонтова В.И. Он ведет отдельное хозяйство, поэтому истец просил суд определить порядок оплаты в ЖКУ в долях.

Представитель истца по доверенности Ферафонтова Н.Г. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ГБУ "МФЦ района Текстильщики" и третье лицо Цой А.Н. в суд не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Цой А.Н., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, повестка на судебное заседание, назначенное на 03.12.2015, направлена в адрес третьего лица Цой А.Н. 03 декабря 2015 года (л.д.16).

Поскольку судом первой инстанции третье лицо Цой А.Н. не была извещена о дне слушания дела на 03.12.2015 надлежащим образом, она была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Цоя Д.Е., Ферафонтовой В.И.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Цой А.Н., Цой Д.Е., Ферафонтова В.И. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (л.д.52).

Как следует из материалов дела, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, _.. зарегистрированы по месту жительства и проживают истец Ферафонтов И.Е., ответчики Цой А.Н. (_.), Цой Д.Е., Ферафонтова В.И. (л.д.10).

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что между сторонами по делу не имеется соглашения об определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных платежей, истец Ферафонтов И.Е. и ответчики Цой А.Н., Цой Д.Е., Ферафонтова В.И. не ведут совместного хозяйства, что ими не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения коммунальных и прочих услуг, исходя из их равного права пользования жилой площадью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ферафонтова И.Е. в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

иск Ферафонтова И. Е. удовлетворить.

Произвести раздел оплаты жилищно- коммунальных услуг в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, __, определив:

Ферафонтову И. Е. _ долю в оплате жилищно-коммунальных платежей;

Цой А. Н., Цой Д. Е. и Ферафонтовой В. И. _.доли в оплате жилищно-коммунальных платежей.

Данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных платежей.

Председательствующий:

Судьи: