Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-10251/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 30 ноября 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 19 февраля 2016 года, которыми постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору процентного займа 06 июня 2007 г. в размере сумма, проценты в качестве платы за пользование денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 06 июня 2007 г. между сторонами был заключен договор процентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере сумма под 12% годовых сроком до 20 июля 2007 г. (п. 1.1 договора). Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности. Ответчик своих обязательств перед истцом по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Кроме того, в 2004 г. ответчик получила от истца по устным договоренностям наличные денежные средства в иностранной валюте, остаток задолженности по возврату которых составил сумма. 14 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов по договору о процентном займе от 06 июня 2007 г., согласно которому сумма задолженности ответчика по займу и начисленным процентам (без штрафных санкций по пункту 2.4 договора) составила сумма Одновременно, между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов по соглашению об инвалютном займе денежных средств, согласно которому сумма задолженности ответчика по займу (без начисления каких-либо процентов), рассчитанная в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 14 мая 2014 г., соответствует сумма. После подписания указанных актов сверки взаиморасчетов ответчик заверил истца в том, что он в течение разумного срока исполнит свои обязательства по возврату денежных средств. Однако своих обязательств ответчик фио не исполнила.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма по договору процентного займа от 06 июня 2007 г.; сумму задолженности в размере сумма по валютному займу, что соответствует рублевому эквиваленту в сумме сумма по курсу Банка России на 06 июля 2015 г. (55,66 руб. за 1 долл. США) на дату подачи настоящего иска; сумму процентов согласно акту сверки от 14 мая 2014 г. в размере сумма; проценты по договору процентного займа от 06 июня 2007 г. в размере сумма; пени по условиям п. 2.4 договора о процентном займе от 06 июня 2007 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в материалы дела представителем ответчика в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик возражала против удовлетворения иска, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований фио в силу следующего.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение в части удовлетворения исковых требований фио не соответствует.

Судом установлено, что 06 июня 2007 г. между сторонами был заключен договор процентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере сумма под 12% годовых сроком до 20 июля 2007 г. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

14 мая 2014 года между сторонами подписан акт сверки расчетов по договору от 06 июня 2007 года, согласно которому ответчик признала наличие невыплаченного долга в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 06 июня 2007 года в виде взыскания суммы основного долга, процентов по договору, пени и процентов за несвоевременный возврат долга.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу переданную ответчику истцом в 2004 году сумму в размере сумма и невозвращенную до настоящего времени.

В постановленном судебном решении суд отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания сумма, признав данные требования незаконными и не обоснованными. Решение суда в данной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 06 июня 2007 года, суд признал названные требования обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору процентного займа 06 июня 2007 г. в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения по тем основаниям, что ответчик фио после истечения срока исковой давности по требованию о возврате задолженности по договору займа совершила действия, свидетельствующие о признании долга, а именно, 14 мая 2014 г. подписала акт сверки взаиморасчетов по договору о процентном займе от 06 июня 2007 г.

С выводом суда относительно отсутствия оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться, находя его не основанным на нормах материального права, с учетом следующего.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Долг по договору займа от 06 июня 2007 года подлежал возврату в срок до 20 июля 2007 года, в установленный срок долг ответчиком истцу возращен не был в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со адрес кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно адрес кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности начал свое течение с 20 июля 2007 года, и истек 20 июля 2010 года, тогда как с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору от 06 июня 2007 года истец обратился только 19 августа 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Отклоняя возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на акт сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами 14 мая 2014 года, согласно которому ответчик признала наличие задолженности перед истцом по договору в размере сумма, и посчитал, со ссылкой на ч. 1 ст. 203 ГК РФ, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В силу адрес кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенные в абзаце 1 п. 21, согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки взаиморасчетов подписан сторонами 14 мая 2014 года, уже после истечения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по договору от 06 июня 2007 года не мог прерываться подписанием акта сверки расчетов 14 мая 2014 года.

В пределах течения срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывала, что следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии.

Кроме того, в данном акте ответчик признала только наличие у нее перед истцом суммы долга в размере сумма, наличие задолженности по процентам за пользование займом и пени ответчик не признавала, вследствие чего на требования истца о взыскании процентов и пени перерыв срока исковой давности распространяться не мог.

Разъяснения абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не могли, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга, процентов и пени по договору займа от 06 июня 2007 года, вследствие чего решение суда, с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2016 года, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, пени в размере сумма, судебных расходов в размере сумма подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а в удовлетворении исковых требований фио надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 30 ноября 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 19 февраля 2016 года, отменить в части удовлетворения исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств.

Постановить в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа от 06 июня 2007 года и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 30 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: