Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-10291/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, о признании права несовершеннолетнего ребенка на выезд за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио, действуя в интересах несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующего уточнения, просила суд признать за несовершеннолетним ребенком право на краткосрочные выезды в пределах 17 дней за пределы Российской Федерации с целью отдыха и лечения ребенка в адрес, адрес, адрес в сопровождении матери без получения согласия на выезд отца ребенка на срок до 15 сентября 2017 года. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что стороны состояли в браке в период с 26 ноября 2009 года по 22 апреля 2013 года, от брака у сторон имеется ребенок фио, паспортные данные. Решением Никулинского районного суда адрес от 22 апреля 2014 года место жительство ребенка определено с матерью. Решением Никулинского районного суда адрес от 18 декабря 2014 года определен порядок общения отца с ребенком. 12 августа 2011 года ответчиком было предоставлено истцу нотариальное согласие на выезд несовершеннолетнего сына из Российской Федерации в адрес, Арабскую Республику Египет, Украину, страны Шенгенского соглашения в период с 12 августа 2011 года по 12 августа 2014 года в сопровождении матери. 17 августа 2013 года названное согласие ответчиком было отменено. В настоящее время истец и ее сын не могут вместе выехать за пределы Российской Федерации, так как ответчик уклоняется от дачи согласия на выезд ребенка. Истец полагает, что интересам несовершеннолетнего ребенка будет соответствовать его выезд за пределы Российской Федерации с целью лечения, отдыха и развития.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель УСЗН адрес по доверенности фио в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, противоречащего интересам ребенка, просит представитель истца по доверенности фио в поданной апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец фио и ее представитель по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебная коллегия признала причины неявки ответчика на заседание суда апелляционной инстанции неуважительными, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель УСЗН адрес по доверенности фио в суде апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Из материалов дела следует, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, состояли в браке в период с 26 ноября 2009 года по 22 апреля 2013 года.

Решением Никулинского районного суда адрес от 22 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 11 июля 2014 года, место жительство ребенка определено с матерью, с ответчика на содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты в размере части от всех видов заработка, начиная с 28 ноября 2013 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Решением Никулинского районного суда адрес от 18 декабря 2014 года определен порядок общения отца с ребенком.

12 августа 2011 года ответчиком было предоставлено истцу нотариальное согласие на выезд несовершеннолетнего сына из Российской Федерации в адрес, Арабскую Республику Египет, Украину, страны Шенгенского соглашения в период с 12 августа 2011 года по 12 августа 2014 года в сопровождении матери.

17 августа 2013 года названное согласие ответчиком было отменено.

Из объяснений истца и его представителя в суде первой инстанции и содержании искового заявления следует, что в настоящее время истец и ее сын не могут вместе выехать за пределы Российской Федерации, так как ответчик уклоняется от дачи согласия на выезд ребенка.

Разрешая заявленные исковые требования фио, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду обострения внутренней общественно-политической ситуации в период 2014-2015 годов в странах, куда истец просит разрешить выезд несовершеннолетнему ребенку, отмена согласия ответчика на выезд ребенка соответствует целям безопасности ребенка, запреты отца права несовершеннолетнего ребенка не нарушают, поведение ответчика, выразившееся в отказе даче согласия на выезд сына за пределы Российской Федерации, суд признал правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, находя его ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Вместе с тем, в силу ч. 1 адрес Кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

К тому же, исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации, семейного законодательства юридически значимым являлось выяснение судом вопроса о том, соответствуют ли интересам ребенка выезды за пределы Российской Федерации для отдыха и лечения без получения согласия его отца.

Признавая противоречащим интересам ребенка его выезд за пределы Российской Федерации без согласия отца в поименованные истцом страны, суд первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства не установил, целей поездки ребенка и конкретных причин отказа ответчика в даче согласия на краткосрочные выезды ребенка в пределах 17 календарных дней не исследовал и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись абстрактным суждением о том, что такой отказ соответствует целям безопасности ребенка в связи с обострившейся внешней политической ситуации.

Между тем, мотивы по которым суд вынес такое суждение в отсутствии ответчика и без исследования мотивов его отказа, в постановленном судебном решении не приведены, доказательств, свидетельствующих о том, что краткосрочные выезды ребенка в сопровождении матери в страны, указанные в уточненном исковом заявлении, создадут угрозу безопасности ребенка, противоречат его интересам, материалы дела не содержат и таких доказательств судом первой инстанции добыто не было. При этом суд не учел, что представитель УСЗН адрес в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, полагая, что они интересам ребенка соответствуют. Названное обстоятельство также не получило надлежащей правовой оценки в постановленном судебном решении.

С учетом этого, вынесенное судебное решение законным и обоснованным признано быть не может, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным разрешением по существу возникшего спора.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований фио, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что краткосрочные выезды ребенка с матерью в указанные ею страны в целях отдыха, туризма и лечения ребенка в срок до 15 сентября 2017 года будут совершены не в интересах ребенка, суду не представлено.

К тому же, из объяснений ответчика, данных им в суде апелляционной инстанции 24 марта 2016 года, следует, что ответчик возражает относительно выезда ребенка за пределы Российской Федерации по тем основаниям, что мать ребенка фио страдает психическими заболеваниями, в поездках ребенка и его мать сопровождает знакомый матери, которого ответчик не знает, сам ответчик в течение шести лет не совершал выезда за пределы Российской Федерации в связи с судебными спорами.

Указанные ответчиком причины, положенные в основу запрета на выезд ребенка, судебная коллегия признает несостоятельными и бездоказательными, и не соответствующими интересам ребенка, обоснованность таких причин опровергается собранными судебной коллегией доказательствами, которыми с бесспорностью подтверждается, что мать ребенка на учете в ПНД не состоит, истец и фио, в сопровождении которого истец планирует совершать поездки за пределы Российской Федерации, положительно характеризуются по месту работы. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что выезды ребенка за пределы Российской Федерации в сопровождении матери и фио, повлекут для ребенка какие-либо негативные последствия или негативно скажутся на его физическом и (или) нравственном развитии, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судебной коллегии представлено не было.

Утверждения ответчика о том, что выезд ребенка за пределы Российской Федерации в страны, указанные истцом, создаст угрозу безопасности ребенка, на материалах дела не основаны и доказательствами не подтверждены. Отвергая данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что истец фио, паспортные данные, с которой определено место жительство ребенка в судебном порядке, является дееспособным, взрослым человеком, которая в силу своего возраста, состояния здоровья, отношения к сыну, в состоянии обеспечить его безопасность и адекватно оценить политическую обстановку в стране, в которую она намерена выехать с сыном.

Доводы ответчика, изложенные в заседании судебной коллегии 24 марта 2016 года, о том, что разовые выезды ребенка за пределы Российской Федерации в пределах 17 календарных дней могут причинить вред его физическому здоровью, на материалах дела не только не основаны, но и опровергаются представленными судебной коллегии доказательствами, в частности, справками о состоянии здоровья мальчика, из которых следует, что ребенок страдает простудными заболеваниями, нуждается в отдыхе в летний период времени на морском побережье. Обоснованность представленных справок ответчиком оспорена не была.

В суде апелляционной инстанции фио подтвердила, что в летний период времени она имеет намерение совершить с ребенком выезд на морское побережье в адрес, адрес с целью лечения ребенка, в зимний период времени она имеет намерение совершить выезд с ребенком в Финляндию и Швецию с туристической целью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные судебной коллегии доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, ответчик, отказывая в даче согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации на краткосрочные выезды ребенка в пределах 17 календарных дней в указанные истцом страны с целью отдыха, лечения и развития ребенка, интересами сына не руководствовался, тем самым, допустил нарушения его прав, создав препятствия для выезда за границу в сопровождении матери, ввиду чего такой отказ правомерным признан быть не может, а исковые требования фио признаются судебной коллегией заявленными обоснованно и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, удовлетворить.

Разрешить несовершеннолетнему фио, паспортные данные, выезд за пределы Российской Федерации в пределах 17 календарных дней с целью отдыха и лечения в адрес, адрес, адрес в сопровождении матери фио, паспортные данные, без получения согласия на выезд отца ребенка фио, на срок до 15 сентября 2017 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: