Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 33-10572/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - заем - проценты за пользование чужими денежными средствами - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2012 г. N 33-10572/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н., при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гофмана Д.В.

на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Годальцевой Е.В. к Гофману Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гофмана Д.В. в пользу Годальцевой Е.В. денежные средства в размере *** руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.*** коп., государственную пошлину в суме *** руб.*** коп., а всего *** руб.*** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Гофмана Д.В.-Кузнецова И.В. о взыскании с Годальцевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя отказать.

установила:

Годальцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гофману Д.В. о взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., государственной пошлины в сумме *** руб.*** коп., мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2010 года ответчик взял в долг у истца *** Евро. В подтверждение получения денежных средств и принятых обязательств ответчик написал расписку. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, тогда как 24 октября 2011 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы долга.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик Гофман Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против иска возражал. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гофман Д.В. в апелляционной жалобе.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя Гофмана Д.В.-Кузнецова И.В., представителя Годальцевой Е.В.-Сулоеву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истца Годальцевой Е.В. в указанном объеме суд исходил из наличия между сторонами имел место договор займа, подтвержденный распиской, в силу чего ответчик должен быть обязан к исполнению взятых на себя обязательств. Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от 31 января 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы никаких оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка является договором займа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных выше норм закона для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка позволяла установить как заемщика, так и займодавца, содержала указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (займодавца).

Как видно из материалов дела, в качестве средства доказывания Годальцева Е.В. представила расписку от 22.12.2010 года, из которой следует, что Гофман Д.В. проживающий *** взял у Годальцевой Е.В. сумму *** евро на закупку органов.

Из материалов дела следует, что органы электронные были приобретены ответчиком у гражданина Италии Марио Бонко , в деле имеется заявление/расписка об оплате с надлежаще оформленным переводом, представленные ответчиком в доказательство по оплате заказанных органов , приобретенных по поручению Годальцевой Е.В.

На заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила, что деньги были переданы ответчику на покупку органов электронных как лицу, работавшему на фирме у Годальцевой Е.В., являвшейся генеральным директором.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке, отсутствует указание на необходимость возврата данной суммы истцу. Из текста расписки также не усматривается наличие заключенного сторонами договора займа, поскольку основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата, наличие процентов и др.) не имеется. Обязанность возврата данных денежных средств в расписке также не указана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа, а представленная выше расписка не может расцениваться как договор займа, как не отвечающая требованиям ст. 807 ГК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу вышеизложенного, решение Черемушкинского суда от 16 апреля 2012 г. об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суд г.Москвы от 16 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Годальцевой Е.В. к Гофману Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов- отказать.

Председательствующий:

Судьи: