Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-10935/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Лашковой Л.В., Лашкова А.П. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лашковой Л.В., Лашкова А.П. - отказать.

установила:

Лашкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит с учетом уточнения исковых требований перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Лашковой О.А. и Мурюкиным И.К., зарегистрированному 17.06.2015 года, запись о праве в ЕГРП *****, на истца - Лашкову Л.В., признав ее по данному договору покупателем 3/10 долей, соразмерно доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, *****, а именно в размере 2/10 долей.

Исковые требования мотивированы тем, что Лашкова Л.В. является собственником доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****. Другими сособственниками указанной квартиры являлись ее сын - Лашков А.П. - 12/80 долей, бывший супруг -Лашков П.П., с долями в праве 9/80 и 15/80, а так же Лашкова О.А. - 3/10 доли.

В марте 2015 года в адрес истца от нотариуса г. Москвы А***** P.P., поступили заявления о намерении долевых сособственников: Лашкова П.П. и Лашковой О.А. продать свои доли. На указанные заявления истец в установленный срок ответила письменным согласием приобрести отчуждаемые доли.

Однако, в последствии истец узнала о том, что Лашкова О.А. произвела отчуждение 3/10 долей квартиры по договору купли-продажи Мурюкину И.К.

Третье лицо Лашков А.П. подал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в которых просит перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Лашковой О.А. и Мурюкиным И.К., зарегистрированному 17.06.2015 года, запись о праве в ЕГРП *****, на Лашкова А.П., признав его по данному договору покупателем доли в праве, приходящейся на него, как долевого сособственника, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, в размере 1/10. Свои требования Лашков А.П. мотивирует тем, что не был надлежащим образом извещен Лашковой О.А. о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.

Лашкова Л.В. и Лашков А.П. предъявили в суд иск к Лашкову П.П. и Мурюкиной Н.В. и просят перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между Лапшовым П.П. и Мурюкиной Н.В. на истцов, признав их покупателями по данному договору пропорционально их доле в собственности. Определением суда от 10 ноября 2015 года дело 2-4878/15 было соединено в одно производство с делом 2-3914/15 для совместного рассмотрения.

Истец Лашкова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца и третьего лица Лузгин А.С. в судебное заседания явился, исковые требования поддержал.

Мурюкина Н.В., представитель Мурюкиной Н.В., Лашковой О.А. и Мурюкина И.К. - Мехтиева Э.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали.

Лашков П.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Лашкова О.А., третьи лица Лашков А.П., Мурюкина А.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Лашкова Л.В., Лашков А.П. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Лашкова Л.В., ответчики Лашков П.П., Лашкова О.А., Мурюкин А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лашкова А.П., представителя истцов Лашкова А.П. и Лашковой Л.В. по доверенности Лузгина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Мурюкину Н.В. и представителя ответчиков Мурюкиной Н.В., Мурюкина А.И. по доверенности Мехтиеву Э.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Лашкова Л.В. и Лашков А.П. являются сособственниками квартиры по адресу: г.Москва*****, Лашковой Л.В. принадлежит доля в праве собственности, а Лашкову А.П. - 12/80 долей.

Другими сособственниками квартиры являлись Лашков П.П., с долями в праве 9/80 и 15/80, а так же Лашкова О.А. - 3/10 доли.

10 февраля 2015 года Лашков П.П. обратился к нотариусу г.Москвы А***** P.P. с заявлениями для передачи Лашкову А.П. и Лашковой Л.В. о продаже принадлежащих ему 9/80 долей квартиры за *****рублей и 15/80 долей квартиры за *****рублей, и предложением осуществить преимущественное право покупки в течение одного месяца со дня получения заявления.

10 февраля 2015 года Лашкова О.А. также обратилась к нотариусу г. Москвы Абубикеровой P.P. с заявлениями для передачи Лашкову А.П. и Лашковой Л.В. о продаже принадлежащих ей 3/10 долей квартиры за *****рублей и предложением осуществить преимущественное право покупки в течение одного месяца со дня получения заявления.

Вышеуказанные заявления истец Лашкова Л.В. получила лично 27.02.2015 года.

20 марта 2015 года от Лашковой Л.В. в адрес Лашковой О.А., Лашкова П.П. направлено извещение с согласием осуществить право преимущественной покупки долей в спорной квартире.

27 марта 2015 года Лашков П.П. получил вышеуказанное извещение. Ответчик Лашкова О.А. извещение не получила, оно было возвращено почтовым отделением без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Истец Лашков А.П. заявления ответчиков о намерении продать доли в праве собственности на квартиру не получил, направленные по почте по адресу его регистрации заявления были возвращены почтовым отделением без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

02 июня 2015 года между Лашковой О.А. и Мурюкиным И.К. был заключен договор купли-продажи 3/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, *****за *****рублей, о чем 18 июня 2015 года в ЕГРП сделана запись регистрации N *****.

02 июня 2015 года между Лапшовым П.П. и Мурюкиной Н.В. был заключен договор купли-продажи 3/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Москва, *****, из которых 9/80 долей проданы за *****рублей и 15/80 долей - за *****рублей, о чем 17 июня 2015 года в ЕГРП сделана запись регистрации N *****.

Согласно справки выданной ВСП N *****по состоянию на 2 октября 2015 года на счету Лашковой Л.В. в ОАО "Сбербанк России" имеется вклад с остатком *****рублей, согласно выписки из лицевого счета по вкладу от 24.11.2015 года у Лашковой Л.В. на счету *****рублей, таким образом общая сумма денежных средств, наличие которых у Лашковой Л.В. на дату рассмотрения дела судом первой инстанции было *****рублей.

Лашков А.П. при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции представил доказательства наличия у него на счетах денежных средств в общей сумме *****рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права Лашкова А.П. на выкуп спорных долей в преимущественном порядке были соблюдены, так как ему через нотариуса ответчиками Лашковым П.П. и Лашковой О.А. было направлено предложение о выкупе долей, на данное предложение он ответчикам не ответил. Доказательств того, что на период марта 2015 года Лашков А.П. был финансово состоятельным суду не представлено. Отказывая в удовлетворении требований Лашковой Л.В., суд первой инстанции исходит из того, что Лашкова Л.В. является финансово несостоятельной для выполнения требований продавца по выкупу долей, несмотря на согласие воспользоваться преимущественным правом выкупа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы Лашкова А.П. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о продаже долей Лашковой О.А., Лашковым П.П., в связи с чем не мог воспользоваться своим правом на преимущественную покупку доли, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии со ст.161.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, заявления о продаже долей направлялись Лашкову А.П. 10 февраля 2015 года по адресу места его регистрации: г.Москва, *****и были возвращены за истечением срока хранения.

Судебная коллегия отмечает, что при подаче апелляционной жалобы указан тот же адрес для корреспонденции.

Также судебная коллегия отмечает, что Лашкова Л.В., проживающая по тому же адресу, что и ее сын Лашков А.П., адресованные ей уведомления ответчиков о намерении продать доли в праве собственности получила.

Доводы апелляционной жалобы Лашковой Л.В. о том, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований, посчитав, что она не имеет достаточных финансовых средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом исследовался вопрос о наличии у истцов денежных средств, необходимых для приобретения долей.

Как указывалось выше, Лашковой Л.В. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, документально было подтверждено наличие у нее денежных средств в сумме *****рублей.

В апелляционную инстанцию Лашковой Л.В. представлены доказательства внесения на чет Судебного департамента обеспечительного платежа в размере ***** руб. *****коп.

Таким образом, с учетом подтверждения Лашковой Л.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции наличия у нее денежных средств в сумме *****руб. *****коп., она могла воспользоваться правом преимущественного выкупа лишь одной из трех отчуждаемых ответчиками долей в праве собственности.

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению требований Лашковой Л.В.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Лашкова Л.В. с учетом уточнения исковых требований просила перевести на себя не все права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, а права и обязанности в отношении части от каждой из продаваемых долей. Однако, ответчик Лашков П.П. и Лашкова О.А. производили отчуждение 3/10 долей каждый, в связи с чем перевод на Лашкову Л.В. прав и обязанностей покупателя по заключенным ответчиками договорам только в части 2/10 долей по каждому договору, при отсутствии иных лиц, имеющих право преимущественного выкупа долей и претендующих на оставшиеся 1/10 части от отчуждаемых долей, будет противоречить действующему законодательству.

Иные доводы апелляционных жалоб Лашкова А.П. и Лашковой Л.В. не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лашковой Л.В., Лашкова А.П. - без удовлетворения.