Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-11160/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Индивидуального предпринимателя Евсюкова А.И. по доверенности Якушева Д.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Евсюкова * к Кострюкову * о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Кострюкова * в пользу ИП Евсюкова * денежные средства по договору подряда в размере * коп., неустойку по договору в размере * коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

Установила:

Истец ИП Евсюков А.И. обратился в суд с иском к Кострюкову В.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2014 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу плинтуса на объекте, расположенном по адресу: **. Цена договора составила **руб. Данные работы истцом выполнены в полном объеме в августе 2014 года и приняты ответчиком без замечаний, но оплачены частично в размере * руб. Денежные средства в размере ** руб. ответчик до настоящего времени не выплатил.

В связи с изложенным истец с учетом уточнений исковых требований от 29 сентября 2015г . просит суд взыскать с ответчика Кострюкова В.Н. в свою пользу сумму долга в размере ** руб., неустойку за период с 14 августа 2014г . по 29 сентября 2015 г. в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кострюков В.Н. в судебном заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в июне 2014 г. между сторонами по делу был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ИП Евсюков А.И.) обязался на основании предоставленного заказчиком (Кострюковым В.Н.) задания выполнить собственными силами и средствами изготовление и монтаж плинтуса на объекте ответчика, в составе, объемах и стоимости, согласованной сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался обеспечить свободный доступ на объект сотрудникам исполнителя и создать условия для выполнения работ, обусловленных договором, принять на основании акта приема-передачи выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и оплатить их на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется на основании сметы, рассчитанной по расценкам на основании индивидуального задания заказчика. Цена договора составляет ** руб.

В силу п. 4.1.4 договора срок изготовления плинтуса составляет 30-45 календарных дней с момента утверждения и подписания деталировки, срок работ по монтажу плинтуса составляет 15-40 рабочих дней с момента выполнения заказчиком этапа 2 (доставка и выгрузка на объект лестницы и всех комплектующих деталей).

На основании п. 4.2 договора сдача результатов работ осуществляется по мере их готовности в соответствии с актами приема-передачи выполненных работ, представленными подрядчиком и подписанными заказчиком.

Согласно п. 4.3 договора готовность результата работ подтверждается подписанием акта приема-передачи выполненных работ. Дата оформления акта приема-передачи является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком результата работ.

В силу п. 5.2.2 договора, в течение трех календарных дней с момента получения от подрядчика письменного уведомления об окончании работ (части работ) и передачи части работ заказчику, заказчик обязан принять результат работы полностью ( по частям по мере готовности) и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

Также судом установлено, что работы по изготовлению и монтажу плинтусов на объекте ответчика были выполнены истцом в августе 2014 г.

ИП Евсюковым А.И. 10 августа 2014г . был составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму ** руб.

Ответчик Кострюков В.Н. подписал акт приема-передачи выполненных работ, указав в нем, что согласен с объемом работ на сумму ** руб., претензий к качеству выполненных работ не предъявил.

После подписания акта приема-передачи выполненных работ от 10 августа 2014 г. ответчик Кострюков В.Н. выплатил истцу денежную сумму в размере ** руб.

17 декабря 2015 г. истец ИП Евсюков А.И. направил ответчику письменное требование об уплате суммы долга в размере ** руб.

В подтверждение своих возражений ответчик представил суду акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 августа 2015г . на общую стоимость работ в размере ** руб., указав, что согласно произведенным им обмерам и расчетам с учетом заключения АНО "Центр "Независимая Экспертиза" от 28 августа 2015 г., согласно которого общая длина установленного плинтуса в 49-ти помещениях строящегося дома по адресу: **, составляет 1 131 метров, вместо заявленных 1730 метров, качество выполненных работ по установке деревянного плинтуса неудовлетворительное, работы на объекте выполнены на указанную сумму.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 702, 740, 711, 721 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из того, что общая длина установленного плинтуса в 49-ти помещениях строящегося дома ответчика, составляет 1 131 метр, а также, что истцом выполнены покрасочные работы на сумму 100 000 руб., пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Кострюкова В.Н. в пользу истца денежных средств в размере ** руб.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 11.1 заключенного сторонами договора, согласно которым при нарушении заказчиком порядка, сроков приемки и оплаты работ в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы долга, правильно произвел расчет подлежащей взысканию с Кострюкова В.Н. в пользу ИП Евсюкова А.Е. пени, определив ее размер в сумме ** руб.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия и находит их обоснованными и подтвержденными представленными в материалах гражданского дела доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что работы по заключенному сторонами договора выполнены в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений ответчиком суду представлено заключение АНО "Центр "Независимая Экспертиза", в судебном заседании допрошен оценщик Шевко С.Н., который пояснил, что проводил указанную оценку, в ходе которой осматривал объект ответчика, установил объем выполненных работ и определил качество работ.

Вместе с тем, стороной истца каких-либо доказательств, опровергающих как сами доводы ответчика, так и названные доказательства, суду представлено не было.

Судебная коллегия, учитывая содержание выводов заключения АНО "Центр "Независимая Экспертиза", пояснения допрошенного в суде специалиста Шевко С.Н., полагает, что суд дал им надлежащую оценку. Заключение эксперта и иные доказательства по делу не давали оснований для иной оценки качества и объема выполненных подрядчиком работ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015г ода оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Индивидуального предпринимателя Евсюкова А.И. по доверенности Якушева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: