Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-11213/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре ***Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Плугина А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Взыскать с Плугина А.В. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба сумму в размере ***рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего взыскать сумму в размере *** (***) рублей *** копеек.

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Плугину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки *** государственный регистрационный знак ***, застрахованному на момент ДТП в САО "ВСК" по договору страхования транспортных средств N***.

Учитывая п.8.1.11 Правил страхования, на момент ДТП застрахованный автомобиль имел действительную стоимость - *** руб. По результатам осмотра автомобиля, проведенной дефектовки для установления скрытых повреждений, с учетом оценки стоимости ремонта и материального ущерба ТС, произведенного ООО "***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** руб., что превышает 75% стоимости ТС, и признается полным уничтожением застрахованного имущества, в соответствии с п.8.1.8 Правил. Стоимость годных остатков по данному автомобилю составила *** руб.

В соответствии с правилами страхования САО "ВСК" по данному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Установлено и материалами дела подтверждается, в том числе справкой ГИБДД, а также материалами ГИБДД (л.д.103-107), что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Плугиным А.В., управлявшим автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность Плугина А.В. по управлению автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис ССС ***).

В связи с чем, в пределах лимита страховщика, установленного ст.7 Закона об ОСАГО в размере - *** руб., ответственность за ущерб несет ООО "Росгосстрах". В силу чего, истец просил суд взыскать с Плугина А.В. разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере ***руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Плугин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представление своих интересов своему представителю - Шаговой И.Б., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, считая заключение судебной экспертизы предвзятым и некомпетентным, ссылаясь также на то, что эксперту судом были поставлены не все вопросы, также пояснила, что страховая компания получила все возмещение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона ответчика, ссылаясь на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, указывая на неполноту заключения эксперта ООО "***", а также его недостоверность, поскольку в перечень повреждений автомашины экспертом были включены повреждения, не указанные в справке о ДТП.

Представитель ответчика Плугина А.В. по доверенности Шагова И.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца САО ВСК по доверенности Дробышев М.Г. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Плугин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда вынесено с соблюдением требований ст.ст.15, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56, 67,193-199 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела *** года примерно в ***час. *** мин. в районе дома *** по *** в г.Москве Плугин А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушив п.13.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.13 ч.2 Кодексом РФ об АП, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, движущемуся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ***., в действиях которого, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.103-107).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ЗАО "Европлан" на праве собственности (л.д.175-176), и застрахованной на момент ДТП в ОСАО "ВСК" по договору страхования транспортных средств (полис N1***) (л.д.187-188), были причинены механические повреждения.

Разрешая спор, исходя из представленных доказательств, материалов ГИБДД, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Плугиным А.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак ***. В суде первой инстанции ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность ответчика Плугина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** руб.

В материалы дела представлены документы: акт осмотра транспортного средства от *** г. (л.д.164-165), заказ-наряд N*** от *** (л.д.196-197), согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составила *** руб. *** коп.

Согласно отчета ООО "***" от *** г стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства составляет *** руб., рыночная стоимость автомашины составляет *** руб. (л.д.177-178).

Установлено, что годные остатки были проданы истцом за *** руб. (л.д.180-183).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% стоимости транспортного средства, САО "ВСК", во исполнение договора страхования, по данному страховому случаю составило Страховой Акт от *** г., на основании которого произвело выплату страхового возмещения собственнику автомашины ***, в размере *** руб. *** коп. в соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования, на условиях "Полное уничтожение", что подтверждается платежным поручением N*** от *** г. (л.д.168,169). В связи с чем, к истцу в соответствии со 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за возмещением которого истец и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по делу по ходатайству ответчика определением суда от *** г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "***" (л.д.112-113), согласно которой, исходя из заключения N*** от *** г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом эксплуатационного износа составляет - *** руб. *** коп., без учета износа - *** руб. *** коп., что превышает 75% от его действительной стоимости, которая на момент заключения договора составляет - *** руб. Восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, признается его полная конструктивная гибель, стоимость годных остатков автомашины на момент ДТП составляет - *** руб. (л.д.121-156).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение подготовлено на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались все повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, в т.ч. скрытые, связанные с ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. При этом эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.121-156).

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба с ответчика Плугина А.В., суд правильно учитывал, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отвечает по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, что составляет - 120 000 руб., а обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Плугина А.В., виновного в ДТП.

Таким образом, учитывая, что сведений об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Плугина А.В. в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб. ***коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. - *** руб. = *** руб. *** коп.).

Удовлетворив исковые требования истца на сумму в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, которые с учетом требований ст.ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, составили сумму в размере *** руб. *** коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Оценка доказательств судом произведена правильно с учетом требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку выводов заключения экспертизы и выводов решения суда не опровергают, на суть принятого решения не влияют. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам закона, в т.ч. ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований для дополнительной судебной экспертизы у суда не имелось.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи