Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-11275/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Орловского на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить.

Взыскать с Орловского в пользу Суладзе долг по договору займа от *** в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15347,58 руб.,

установила:

Истец Суладзе обратился в суд с иском к ответчику Орловскому о взыскании с ответчика долга по расписке в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере ***руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***г. заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере ***руб. сроком возврата до ***. В установленный договором срок ответчик истцу сумму займа не возвратил, на письменное требование о возврате долга от ***г. не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Тихонов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Орловский в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд постановил по делу указанное выше заочное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Орловский обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что суд необоснованно рассмотрел дела в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности представить суду свои доказательства, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, об отложении разбирательства по делу, а также объяснения ответчика о криминальном характере получения расписки в протоколе судебного заседание не отражены, процессуальные решения по ходатайствам не приняты.

Представитель истца Тихонов в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик Орловский в заседание судебной коллегии не явился.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ***года истец передал ответчику сумму займа в размере ***руб., которую ответчик обязался возвратить истцу в срок до ***года. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается составленной ответчиком распиской.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителей истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, установив, что обязательства по названному договору займа истцом были выполнены, в то время, как каких-либо доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору займа суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по договору займа от ***года в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым лишил его возможности представить доказательства, в обоснование своей правовой позиции, подлежит отклонению.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу указанных положений закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе.

Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в котором спор был разрешен по существу, при наличии надлежащего извещения, ответчиком представлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ввиду рассмотрения дела в его отсутствие ответчик был лишен возможности представить доказательства и привести доводы в обоснование своей правовой позиции, подлежит отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, об отложении разбирательства по делу, а также объяснения ответчика о криминальном характере получения расписки в протоколе судебного заседание не отражены, процессуальные решения по ходатайствам не приняты, также подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, определением от ***года замечания Орловского на протокол судебного заседания от ***года, отклонены, поскольку все существенные сведения о разбирательстве дела в протоколе отражены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела нарушены не были.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: