Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2013 г. N 33-1167/13 (ключевые темы: уступка прав - залог - договор поручительства - поручительство - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2013 г. N 33-1167/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Козич Е.Д. по доверенности Громовой А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козич Е.Д. к ОАО "Альфа-Банк", ООО "Тамарит" о признании соглашения об уступке прав требования от 27.04.2011 г., соглашения об уступке прав требования от 28.06.2011 г. недействительными отказать,

установила:

Козич Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Тамарит", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании договоров цессии недействительными, ссылаясь на заключенное 16 марта 2010 г. ООО "Агролига России" с ОАО "Альфа-Банк" кредитное соглашение на получение денежных средств, по которому истица и генеральный директор заемщика ООО "Агролига России" Долаберидзе С.Д. выступили поручителям, заключив договоры поручительства, соответственно, N ******** от 16.03.2010 года и N******** от 16.03.2010 года, на основании договора о залоге N ******** от 16.03.2010 г. товары заемщика, находящиеся в обороте и переработке, стали предметом залогом. В 2010 году между вышеназванными юридическими лицами к указанному кредитному договору также заключены два дополнительных соглашения: за N ******** от 26.07.2010 г. - на ******** миллионов рублей и N******** от 28.09.2010 г. - на ******** миллион рублей, в связи с чем 26.07.2010 г. и 28.09.2010 г. к договорам поручительства и залога также были оформлены дополнительные соглашения. Между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Тамарит" в 2011 году заключены договоры на уступку прав требования за N ********от 27.04.2011 года и N ******** от 28.06.2011 года, которые она в части непереданного залога по кредитному соглашению просит суд признать недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Громова А.С. просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк", будучи уведомленным о слушании дела, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО "Тамарит" в суде иск не признал, ссылаясь на то, что права истца не нарушены, а также истцом не указаны основания недействительности сделки, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле по ходатайству представителя ответчика ОАО "Альфа-Банк", ООО "ИнвестАгроПромТорг" по доверенности Шершнева А.С. просила в заявленном иске отказать, указывая на то, что сторонами заключенного договора уступки прав требования являются ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Тамарит", но не истец, в связи с чем данный договор не мог повлиять на объем прав и обязанностей последней.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Козич Е.Д. по доверенности Громова А.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом разрешены первоначально заявленные требования о признании соглашения об уступке прав (требований) недействительными в части непереданного залога по кредитному соглашению, тогда как в судебном заседании 24.08.2012 года истец уточнила предмет иска, полагая необходимым признать соглашения об уступки прав (требований) N ******** от 27.04.2011 г. и N ******** от 28.06.2011 г. недействительными, ничтожными сделками, что судом было принято; в резолютивной части решения судом не имеется ссылок на номера соглашений об уступках прав (требований), тогда как между ответчиками могли быть заключены и иные соглашения об уступках прав (требований), а также как не указано и на отказ в признании данных соглашений ничтожными; указание суда в решение на то, что ответчик ООО "Тамарит" иск не признал, так как права истца не нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представитель ООО "Тамарит" не участвовал в судебном процессе; выводы суда о том, что состоявшиеся сделки не нарушают прав истца являются неправомерными, поскольку ее права и законные интересы нарушены тем, что поручительство стало обеспечивать необеспеченное залогом обязательство; заключение обжалуемых соглашений лишило истца возможности как поручителя, исполнив свое обязательство, обратиться в судебном порядке с иском о взыскании заложенного имущества, что противоречит ст.365 ГК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела судебной коллегией уже откладывалось для заблаговременного извещения, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Громовой А.С., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ИнвестАгроПромТорг" по доверенности и по ордеру адвоката Казанцевой М.А. и по доверенности Шершневой А.С., возражавших относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.334-355, 382, 384, 388 ГК РФ, ст. ст.4, 33, 34 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 г.

Материалами дела подтверждено, что Козич Е.Д. и Долаберидзе С.Д. являются поручителями по кредитному договору, заключенному ООО "Агролига России" с ОАО "Альфа-Банк" 16 марта 2010 г., с каждым из них заключен отдельный договор поручительства, что подтверждается п.п. 1.2.3. и 1.9 соглашения о кредитовании в российских рублях от 16.03.2010 г., п.п. 1.1. договора поручительства от 16.03.2010 г., сумма кредита определена в дополнительных соглашениях, в частности с истцом - от 16.07.2010 г. и от 28.09.2010 г. в размере соответственно ******** миллионов рублей и ******** миллион рублей.

Кроме того, судом установлено, что 27.04.2011 года между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Тамарит" заключен договор на уступку прав требования за N ******** , из которого следует, что имеется непогашенная задолженность по кредиту в размере ********рублей, в том числе ******** миллионов рублей основного долга и ******** тысяч рублей неустоек за несвоевременное погашение кредита. Пунктом 2.2.2. соглашения об уступке прав требования определено, что к Цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств, за исключением прав по договору о залоге, единственным залогодержателем по договору о залоге является Цедент. Об уступке права требования истица письменно уведомлена ОАО "Альфа-Банк" письмом от 5.05.2011 г.

Согласно условиям соглашения N ******** от 28.06.2011 года, право требования непогашенного основного долга в сумме ******** миллиона рублей переходит к Цессионарию за исключением прав по договору о залоге, единственным - залогодержателем по договору о залоге является Цедент. Об уступке права требования истица письменно уведомлена ОАО "Альфа-Банк" письмом от 30.06.2011 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции нашел подтверждение факт перевода денежных средств со счета цессионария на счет цедента, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29 апреля 2011 г. на сумму ********рублей и от 29.06.2011 г на сумму ******** рублей.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о нарушении ее прав поручителя непередачей при уступке прав требования обеспечения кредита, суд правильно исходил из того, что поручительство и залог - это самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательств, при заключении договоров по переуступке прав, равно как и нормы закона, регулируемые данные правоотношения, не учитывается мнение поручителя об обязательной передаче обеспечительных прав при уступке права требования, тогда как истец, заключивший договор поручительства, не является стороной как по кредитному договору, так и стороной по договору о залоге.

Также надлежаще суд первой инстанции обратил внимание на то, что заинтересованным лицом при оспаривании сделки в силу ее недействительности является лицо, удовлетворение требований которого приводит к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Права и законные интересы истца оспариваемой им сделкой не нарушены, с учетом того, что истец не заявлял требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки и не указал, каким образом удовлетворение заявленного иска приведет к восстановлению его прав.

Учитывая, что по общему правилу обеспечительные права переходят к новому кредитору одновременно с обеспечиваемым требованием без дополнительного оформления их уступки, иное может быть предусмотрено законом или договором, в договорах об уступке прав требования, заключенных между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "Тамарит", предусмотрено иное, а именно: право требования непогашенного долга переходит к Цессионарию за исключением прав по договору о залоге, единственным залогодержателем по договору о залоге является Цедент, считать договоры (соглашения) об уступке прав требования в части непереданного залога недействительными у суда оснований не имелось. В данном случае уступка права требования имела место без передачи прав в отношении залогового обеспечения.

Кроме того, в силу ст.ст.352 п.4, 367 ГК РФ, поручительство также прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, так и по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Козич Е.Д. по доверенности Громовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: