Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-11680/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя третьего лица Долгополого О.В. по доверенности Рой Е.Б. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

Принять отказ Нохаевой Татьяны Николаевны от иска к Долгополовой Людмиле Ивановне о выселении.

Производство по гражданскому делу по иску Нохаевой Татьяны Николаевны к Долгополовой Людмиле Ивановне о выселении - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления Долгополого Олега Викторовича о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - отказать,

установила:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Нохаевой Т.Н. к Долгополовой Л.И. о выселении. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Долгополый О.В.

В судебном заседании 12 августа 2015 года от истца был принят отказ от иска к ответчику, в связи с чем судебным определением от 12 августа 2015 года производство по делу было прекращено.

Одновременно данным судебным определением Долгополому О.В. отказано в удовлетворении ранее заявленного им ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель третьего лица Долгополого О.В. по доверенности Рой Е.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Разрешая заявленные требования Долгополого О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что Долгополый О.В. субъектом спорного правоотношения и его стороной не являлся, ввиду чего понесенные им в рамках рассмотрения гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в порядке ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводу суда первой инстанции правильным, основанным на нормах процессуального законодательства, верно примененных судом. Ссылку суда в оспариваемом определении на Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года N 317-О-О судебная коллегия также признает обоснованной.

К тому же, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изложенные в п. 6, согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что спор по существу разрешен не был, производство по делу было прекращено, ввиду чего оснований для взыскания третьему лицу понесенных по делу судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены судебного определения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Долгополого О.В. по доверенности Рой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: