Вход
Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-11687/16
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "Москапстрой" по доверенности фио, представителя ОАО "ДСК-1" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио, Вачевских фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Владимировны к ОАО "Москапстрой", ОАО "Домостроительный комбинат N1", ЗАО "Строительное управление N7 фундаментстрой", ООО "УниверСтройЛюкс" об обязании выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Москапстрой", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Строительное управление N 7 фундаментстрой", ООО "УниверСтройЛюкс", солидарно, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счёт, выполнить следующие работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве подземной части корпусов жилого дома по адресу: адрес:
-гидроизоляцию стен подземной части корпусов, несущих, ограждающих конструкций, фундаментной плиты и гидроизоляцию подземной 2-х уровневой автостоянки на отметках -9.600 и -6.300;
- отрывку котлована вокруг здания;
- устройство дренажа вокруг здания;
- устройство оклеенной гидроизоляции;
- обратную засыпку котлована вокруг здания;
- выполнить гидроизоляцию фундаментной плиты методом инъектирования;
- гидрогеологическое исследование по определению уровня грунтовых вод вокруг жилого дома;
- разработать проект понижения и отвода уровня грунтовых вод вокруг жилого дома;
- разработать проект по гидроизоляции несущих конструкций (стен) подземной части 2-х уровневой автостоянки;
- в соответствии с разработанным проектом выполнить комплекс мероприятий по гидроизоляции несущих конструкций (стен) подземной части 2-х уровневой автостоянки;
- провести работы по заделке технологических отверстий в несущих конструкциях объекта исследования;
- демонтировать частично выполненные инженерные сети, поврежденные коррозией (отопления, вентиляции, дымоудаления, спринклерной системы пожаротушения, электроснабжения (силовая часть), освещения, а также лифты);
- выполнить монтаж инженерных сетей и ввести их в эксплуатацию;
- выполнить монтаж лифтов и ввести их в эксплуатацию;
- разделить этажи на пожарные отсеки с установкой противопожарных ворот и дверей;
- смонтировать автомойку с очистными сооружениями замкнутого цикла;
- смонтировать и ввести в эксплуатацию систему удаления воды из лотков с удалением в систему ливнестока;
- смонтировать навесы над входными группами технических помещений по всему периметру;
- по покрытию паркинга уложить бетонную стяжку с защитным гидроизоляционным составом;
- выполнить комплекс мер по усилению несущих конструкций подземного паркинга.
- на 1-ом уровне автомобильной парковки на отметке -9.600:
- установить противопожарные ворота, разделяющие этаж на 3 пожарных отсека, с пределом огнестойкости 1,0
- установить колеса отбои,
- смонтировать короба вентиляции, дымоудаления, магистрали спринклерной системы,
- установить спринклеры-распылители,
- установить освещение,
- проложить силовые кабеля,
- установить систему пожарной сигнализации, оповещения,
- установить лифты в лифтовых шахтах.
- устранить разрушение ограждающих конструкции (подпорной бетонной стенки толщиной 300мм) потолка,
- восстановить защитный слой бетона,
- устранить оголённость арматуры.
- заделать технологические отверстия;
- на 2-ом уровне автомобильной парковки на отметке -6.300:
- установить противопожарные ворота, разделяющие этаж на 3 пожарных отсека, с пределом огнестойкости 1,0
- установить колеса отбои,
- смонтировать короба вентиляции, дымоудаления, магистрали спринклерной системы,
- установить спринклеры-распылители,
- установить освещение,
- проложить силовые кабеля,
- установить систему пожарной сигнализации, оповещения,
- смонтировать вентиляторы системы дымоудаления;
устранить разрушение ограждающих конструкции (подпорной бетонной стенки толщиной 300мм) потолка,
- восстановить защитный слой бетона,
- устранить оголённость арматуры.
Взыскать солидарно с ОАО "Москапстрой", ОАО "Домостроительный комбинат N1", ЗАО "Строительное управление N7 фундаментстрой", ООО "УниверСтройЛюкс", в пользу с каждого из истов: фио, фио, Вачевских фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Владимировны, компенсацию морального вреда, по сумма.
Взыскать с ОАО "Москапстрой" судебные расходы по оплате госпошлины, в доход бюджета адрес - в размере сумма
Взыскать с ОАО "Домостроительный комбинат N1" судебные расходы по оплате госпошлины, в доход бюджета адрес - в размере сумма
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N7 фундаментстрой" судебные расходы по оплате госпошлины, в доход бюджета адрес - в размере сумма
Взыскать с ООО "УниверСтройЛюкс" судебные расходы по оплате госпошлины, в доход бюджета адрес - в размере сумма
установила:
Истцы фио, фио, Вачевских Л.Ф., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам ОАО "Москапстрой", ОАО "Домостроительный комбинат N1", ЗАО "Строительное управление N7 фундаментстрой", ООО "УниверСтройЛюкс", в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд об обязании ответчиков в солидарном порядке в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счёт, выполнить следующие работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве подземной части корпусов жилого дома по адресу: адрес:
-гидроизоляцию стен подземной части корпусов, несущих, ограждающих конструкций, фундаментной плиты и гидроизоляцию подземной 2-х уровневой автостоянки на отметках -9.600 и -6.300;
- отрывку котлована вокруг здания;
- устройство дренажа вокруг здания;
- устройство оклеенной гидроизоляции;
- обратную засыпку котлована вокруг здания;
- выполнить гидроизоляцию фундаментной плиты методом инъектирования;
- гидрогеологическое исследование по определению уровня грунтовых вод вокруг жилого дома;
- разработать проект понижения и отвода уровня грунтовых вод вокруг жилого дома;
- разработать проект по гидроизоляции несущих конструкций (стен) подземной части 2-х уровневой автостоянки;
- в соответствии с разработанным проектом выполнить комплекс мероприятий по гидроизоляции несущих конструкций (стен) подземной части 2-х уровневой автостоянки;
- провести работы по заделке технологических отверстий в несущих конструкциях объекта исследования;
- демонтировать частично выполненные инженерные сети, поврежденные коррозией (отопления, вентиляции, дымоудаления, спринклерной системы пожаротушения, электроснабжения (силовая часть), освещения, а также лифты);
- выполнить монтаж инженерных сетей и ввести их в эксплуатацию;
- выполнить монтаж лифтов и ввести их в эксплуатацию;
- разделить этажи на пожарные отсеки с установкой противопожарных ворот и дверей;
- смонтировать автомойку с очистными сооружениями замкнутого цикла;
- смонтировать и ввести в эксплуатацию систему удаления воды из лотков с удалением в систему ливнестока;
- смонтировать навесы над входными группами технических помещений по всему периметру;
- по покрытию паркинга уложить бетонную стяжку с защитным гидроизоляционным составом;
- выполнить комплекс мер по усилению несущих конструкций подземного паркинга.
- на 1-ом уровне автомобильной парковки на отметке -9.600:
- установить противопожарные ворота, разделяющие этаж на 3 пожарных отсека, с пределом огнестойкости 1,0
- установить колеса отбои,
- смонтировать короба вентиляции, дымоудаления, магистрали спринклерной системы,
- установить спринклеры-распылители,
- установить освещение,
- проложить силовые кабеля,
- установить систему пожарной сигнализации, оповещения,
- установить лифты в лифтовых шахтах.
- устранить разрушение ограждающих конструкции (подпорной бетонной стенки толщиной 300мм) потолка,
- восстановить защитный слой бетона,
- устранить оголённость арматуры.
- заделать технологические отверстия;
- на 2-ом уровне автомобильной парковки на отметке -6.300:
- установить противопожарные ворота, разделяющие этаж на 3 пожарных отсека, с пределом огнестойкости 1,0
- установить колеса отбои,
- смонтировать короба вентиляции, дымоудаления, магистрали спринклерной системы,
- установить спринклеры-распылители,
- установить освещение,
- проложить силовые кабеля,
- установить систему пожарной сигнализации, оповещения,
- смонтировать вентиляторы системы дымоудаления;
устранить разрушение ограждающих конструкции (подпорной бетонной стенки толщиной 300мм) потолка,
- восстановить защитный слой бетона,
- устранить оголённость арматуры;
взыскании в пользу истцов, солидарно с ответчиков, компенсацию морального вреда в размере по сумма.
В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартир и машиномест, расположенных в жилом доме по адресу: адрес. Принадлежащие истцам квартиры и машиноместа были построены в рамках Инвестиционного контракта NДМЖиЖП.01.ДСК-1.00255 от 28 февраля 2001 г., договора N 1/Бор. о передаче правомочий на инвестирование строительства жилых домов по адресу: адрес, МЗРТА, адрес 12, от 18.07.2001 г., договора о привлечении инвестиций в строительство жилых домов по адресу: Борисовские пруды, корп. 1АБ и 2АБ и частной школы "Наследник" по адресу: Борисовские пруды, корп. 19 NИД-БП-7 от 04 июля 2006 г., договора N03/05-07-Бор о передаче части правомочий на инвестирование строительства жилого дома по адресу: адрес, МЗРТА, адрес, корп. 1АБ и частной школы "Наследник" по адресу: Борисовские пруды, корп. 19 от 02 мая 2007 года. Права собственности на машиноместа были признаны за истцами на основании судебных решений.
В соответствии с п.5.4. Инвестиционного контракта NДМЖиЖП.01.ДСК-1.00255 от 28 февраля 2001 г. стороны (Правительство Москвы и ОАО "Домостроительный комбинат N 1") договорились привлечь на договорной основе ОАО "Москапстрой" для выполнения функций технического заказчика, подрядчиками по строительству машиномест принадлежащих истцам, выступали ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Строительное управление N 7 фундаментстрой" и ООО "УниверСтройЛюкс". Проектировщиком выступал ГУП г. Москвы "Московский научно -исследовательский и проектный институт типологии экспериментального проектирования". 31.03.2009 г. Комитетом государственного строительного надзора адрес было выдано ОАО "Москапстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию N RUтелефон - телефон жилого дома по строительному адресу: адрес - Сабурово, адрес, адрес, объекту строительства присвоен адрес: телефон, адрес (дата регистрации 21.01.2010 г. N 77-ГК/3.7.2.телефон). В ходе строительства ответчиками были допущены конструктивные и производственные недостатки, работы по строительству подземного гаража не завершены, имеет место подтопление гаража по причине недостатков гидроизоляции. Письмом от 28.11.2013 г. N 04002-1286/13-(0)-4 ГУП г.Москвы "Московский научно - исследовательский и проектный институт типологии экспериментального проектирования" подтвердило нарушение гидроизоляции стен подземной части корпусов. Также в подземной части корпусов отсутствует электричество, не работает система вентиляции, система пожаротушения, не заделаны технологические отверстия в полу, стенах, потолке. В настоящее время невозможно использовать машиноместа, принадлежащие истцам, в соответствии с их назначением. В июне 2012 г. истцы обратились в Правительство адрес с коллективной жалобой на нарушение условий инвестиционного контракта при строительстве гаража (подземной автостоянки) по адресу: адрес. На основании данного обращения Мосгорстройнадзором 19.06.2012 г. было проведено совещание с участием представителей префектуры адрес и ответчиков, по итогам которого ООО "УниверСтройЛюкс" заявило о намерении заключить договор со сторонней организацией на выполнение оставшихся работ и устранению строительных дефектов, сроком не позднее сентября 2012 г. Однако недостатки устранены не были. В апреле 2014 года специалистами ООО "Научно - исследовательский институт бетона и железобетона" в присутствии представителя совета дома по адрес. и представителей ГУП г. Москвы "Московский научно - исследовательский и проектный институт типологии экспериментального проектирования" было проведено обследование дома, по результатам которого составлено заключение с указанием дефектов и недостатков, допущенных при строительстве. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об устранении дефектов и недостатков, допущенных при строительстве подземной части корпусов жилого дома по адресу: адрес. Данную претензию ответчики оставили без ответа. По мнению истцов, указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении им вреда в результате действий ответчиков. Требования истцов основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1064, 1096, 1097, 1080, 1082 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов фио, фио, Вачевских Л.Ф., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио, представитель истцов фио, фио, фио по доверенностям фио исковые требования и основания заявленных исковых требований, с учетом уточнения, поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Москапстрой" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования к ОАО "Москапстрой" не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, в том числе и по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.
Представители ответчиков ОАО "Домостроительный комбинат N1", ЗАО "Строительное управление N7 фундаментстрой", ООО "УниверСтройЛюкс", представитель третьего лица ГУП г.Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии экспериментального проектирования" в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "Москапстрой" и ОАО "ДСК-1" по доводам апелляционных жалоб просят представитель ОАО "Москапстрой" по доверенности фио, представитель ОАО "ДСК-1" по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Москапстрой" по доверенности фио, представитель ОАО "ДСК-1" по доверенности фио требования и доводы поданных апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истцов фио, фио, Вачевских Л.Ф., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио, истец фио, представитель истцов фио, фио, фио по доверенностям фио против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражали, представили на них письменные возражения, которые поддержали в суде апелляционной инстанции.
Представители ответчиков ЗАО "Строительное управление N7 фундаментстрой", ООО "УниверСтройЛюкс", представитель третьего лица ГУП г.Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии экспериментального проектирования" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками машиномест, расположенных в жилом доме по адресу: адрес. Принадлежащие истцам машиноместа были построены в рамках Инвестиционного контракта NДМЖиЖП.01.ДСК-1.00255 от 28 февраля 2001 г., заключенного между Правительством Москвы и ОАО "ДСК-1", договора N 1/Бор. о передаче правомочий на инвестирование строительства жилых домов по адресу: адрес, МЗРТА, адрес 12, от 18.07.2001 г., заключенного между ОАО "ДСК-1" и ЗАО "СУ-7"; договора о привлечении инвестиций в строительство жилых домов по адресу: Борисовские пруды, корп. 1АБ и 2АБ и частной школы "Наследник" по адресу: Борисовские пруды, корп. 19 NИД-БП-7 от 04 июля 2006 г., заключенного между ОАО "ДСК-1" и ООО "УниверСтройЛюкс"; договора N03/05-07-Бор о передаче части правомочий на инвестирование строительства жилого дома по адресу: адрес, МЗРТА, адрес, корп. 1АБ и частной школы "Наследник" по адресу: Борисовские пруды, корп. 19 от 02 мая 2007 года, заключенного между ЗАО "СУ-7" и ООО "УниверСтройЛюкс", а также дополнительных соглашений к названным договорам.
В силу п. 5.4. инвестиционного контракта от 28 февраля 2001 года сторонами контракта в качестве технического заказчика привлечено ОАО "Москапстрой".
Генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по строительству объекта являлось ООО "УниверСтройЛюкс" на основании договора генерального подряда N 27/05-07 от 21 мая 2007 года, заключенного между ОАО "ДСК-1", как инвестором, ОАО "Москапстрой", как заказчиком, и ООО "УниверСтройЛюкс", как генеральным подрядчиком.
Проектировщиком выступал ГУП г.Москвы "Московский научно -исследовательский и проектный институт типологии экспериментального проектирования".
31.03.2009 г. Комитетом государственного строительного надзора адрес было выдано ОАО "Москапстрой" разрешение на ввод в эксплуатацию N RUтелефон - телефон жилого дома по строительному адресу: адрес - Сабурово, адрес, адрес, объекту строительства присвоен адрес: телефон, адрес.
23 ноября 2012 года между Правительством Москвы и ОАО "ДСК-1" подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 28 февраля 2001 года, с учетом последующих изменений и уточнений, в части строительства нежилых помещений и подземной автостоянки в жилом доме по адресу: адрес, Борисовские пруды, д. 5, корпус 1.
Право собственности на машиноместа было признано за истцами на основании вступивших в законную силу судебных решений, принятых в период 2012-2013 годов.
Поддерживая заявленные исковые требования, с учетом уточнений, представители истцов в суде первой инстанции указывали на то, что в ходе строительства жилого дома ответчиками были допущены конструктивные и производственные недостатки, строительные работы были проведены некачественно, нарушена гидроизоляция стен подземной части корпусов, в подземной части, где расположены машиноместа, не работает система вентиляции, пожаротушения, не заделаны технологические отверстия в полу, стенах, на потолке. В обоснование данных доводов, представители истцов ссылались, в том числе, и на заключение N 251 проведенной в соответствии с судебным определением от 14 августа 2014 года судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, составленное 26 мая 2015 года экспертом АНО "Бюро судебных экспертиз", установившее нарушение проектно-технической и нормативно-технической документации при проведении строительно-монтажных работ по возведению подземной части корпусов жилого дома по адресу: адрес, а также определившее перечень, объем и стоимость мероприятий, которые необходимо выполнить для дальнейшей безопасной эксплуатации подземного паркинга и всего дома.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 1064, телефон, 1080, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 52-53 Градостроительного Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что действиями ответчиков истцам причинен имущественный вред, в связи с чем возложил на всех ответчиков в солидарном порядке обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, за свой счёт, выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве подземной части корпусов жилого дома по адресу: адрес.
Одновременно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в бюджет адрес государственную пошлину по сумма
Положения адрес кодекса Российской Федерации устанавливают, что солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если они предусмотрены условиями договора или законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Частью 2 названной статьи предусмотрена солидарная обязанность нескольких должников по одному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требование нескольких кредиторов в таком обязательстве.
По смыслу названной нормы солидарные обязательства возникают при неделимости предмета обязательства.
Между тем, постановленное судебное решение не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о неделимом обязательстве всех ответчиков перед истцами, действующим законодательством такая ответственность не предусмотрена, ввиду чего, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной обязанности по проведению комплекса мероприятий и взыскании с них в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда противоречит требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и является неправильным.
При этом вопрос о наличии между каждым из ответчиков и истцами самостоятельных обязательств, которые в силу закона и условий заключенных между ответчиками договоров должны были исполняться надлежащим образом и при неисполнении либо ненадлежащем исполнении которых на ответчиков подлежала возложению определенная обязанность, судом первой инстанции исследован не был.
Возлагая на всех ответчиков обязанность устранить недостатки, выявленные судебной экспертизой, суд первой инстанции не проверил правоспособность каждого из ответчиков, не истребовал в отношении ответчиков выписки из ЕГРЮЛ и не установил факт осуществления каждым из ответчиков деятельности, позволяющей исполнить возложенную на них судебным постановлением обязанность.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчик ООО "УниверСтройЛюкс" на момент вынесения судебного решения находился в стадии ликвидации, был объявлен несостоятельным (банкротом), ЗАО "СУ N 7" прекратило свою деятельность путем реорганизации. Названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и для правильного определения характера возникших правоотношений, судом установлены и исследованы не были.
В силу основных принципов гражданского судопроизводства, исполнимость судебного постановления является одним из обязательных принципов гражданского судопроизводства, поскольку иное означало бы отсутствие эффективной судебной защиты.
С учетом указанных выше обстоятельств, вынесенное судебное решение является неисполнимым и на защиту прав и законных интересов истцов не направлено.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возлагая на ответчиков обязанность совершить комплекс мероприятий, определенных в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции в постановленном судебном решении не установил реальную возможность выполнения этих мероприятий каждым из ответчиков, в том числе и в сроки, предложенные истцами в исковом заявлении, не установил стоимости данных работ, и не предложил истцам, с учетом установленных обстоятельств, применительно к положениям ст. 12 ГК РФ, уточнить заявленные исковые требования.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют, что, в силу положений п.п.1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования 13 истцов- собственников машиномест, расположенных в доме N 5 корпус 1 по адрес, суд первой инстанции не обсудил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истцов остальных собственников машиномест, а также управляющей организации дома, в обязанности которой входит надлежащее управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечение эксплуатации этого комплекса, создания, тем самым, благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, не выяснил отношение названных лиц к заявленным исковым требованиям, не разъяснил их право заявить самостоятельные требования на предмет спора, тем самым, разрешив спор, непосредственно затрагивающий права и обязанности остальных собственников машиномест и управляющей организации, без привлечения их в установленном законом порядке к участию в деле, что с бесспорностью свидетельствует о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права, влияющих на законность судебного постановления.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Таким образом, одной из основных задач суда является определение круга лиц, участвующих в деле, что судом первой инстанции сделано не было.
В Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с тем, что судом решение вынесено без надлежащего установления фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение для разрешения спора, с нарушением установленных норм процессуального права, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждаются, определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 29 июля 2015 года отменить.
Гражданское дело по искам фио, фио, Вачевских фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Владимировны к ОАО "Москапстрой", ОАО "Домостроительный комбинат N1", ЗАО "Строительное управление N7 фундаментстрой", ООО "УниверСтройЛюкс" об обязании выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.